Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1725/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1725/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой И. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцевой И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 935-37664756-810/14ф от 28 января 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму срочного основного долга в размере 21173 рубля 41 копейка, сумму просроченного основного долга в размере 19630 рублей 93 копейки, сумму срочных процентов 229 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 11667 рублей 28 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4336 рублей 92 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4298 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2695 рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей 99 копеек, всего 66153 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кудрявцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 032,96 рублей, из которой: 40804,34 рублей - сумма основного долга, 16233,99 рублей - проценты, 6994,63 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120,99 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 28 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевой И.А. был заключен кредитный договор N 935-37664756-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 67 000 рублей с условием возврата сроком до 31 января 2019 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Однако Кудрявцева И.А. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. По состоянию на 26 июня 2018 года общая задолженность Кудрявцевой И.А. по кредитному договору составила 64032,96 рублей, из которой: 40804,34 рублей - сумма основного долга, 16233,99 рублей - проценты, 6994,63 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Кудрявцевой И.А. не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Кудрявцева И.А. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признала, ссылаясь на отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, что повлекло невозможность оплачивать кредит. Выразила несогласие с суммой процентов, штрафных санкций и государственной пошлины (л.д. 62).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ст.ст. 196, 200 ГК РФ и не применил срок исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудрявцева И.А. не выполняла условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2016 года в размере 64032,96 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевой И.А. заключен кредитный договор N 935-37664756-810/14ф, по условиям которого Кудрявцевой И.А. переданы денежные средства в размере 67 000 рублей на срок до 31 января 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В свою очередь Кудрявцева И.А. обязалась возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 14-17).
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Кудрявцева И.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Кудрявцева И.А. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала ежемесячный платеж по кредиту, начиная с ноября 2015 года. Последний платеж ей был внесен 21 октября 2015 года (л.д. 7).
По состоянию на 26 июня 2018 года ее задолженность по кредитному договору составила 64032,96 рублей, из которой: 40804,34 рублей - сумма основного долга, 16233,99 рублей - проценты, 6994,63 рублей - штрафные санкции (л.д. 7-13).
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, иной расчет ответчиком не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
Размер штрафных санкций, сниженный истцом в добровольном порядке с 331414,30 рублей до 6994,63 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64032,96 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Кудрявцевой И.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120,99 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Однако до вынесения решения судом первой инстанции ответчик Кудрявцева И.А. о пропуске истцом срока исковой давности в письменных возражениях на иск не заявляла. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой И. А. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
