Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Суходоевой ФИО32, Ефимова ФИО33 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года, которым, с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019, постановлено:
исковые требования Ефимовой ФИО34, Казаковцевой ФИО35, Хуфнагелс ФИО36, Заикина ФИО37 удовлетворить.
Признать право собственности Ефимовой ФИО38 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
Признать право собственности Казаковцевой Ольги Леонидовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
Признать право собственности Хуфнагелс ФИО39 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
Признать право собственности Заикина ФИО40 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ефимовой ФИО41 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, Казаковцевой ФИО42 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, Хуфнагелс ФИО43 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, Заикина ФИО44 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N
В удовлетворении встречных исковых требований Суходоевой ФИО45, Ефимова ФИО46 отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова О.В., Казаковцева О.Л., Хуфнагелс Е.А., Заикин А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указали, что являются участниками общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов с кадастровыми номерами N (площадью <данные изъяты> кв.м.) и N (площадью <данные изъяты> кв.м.). Право собственности на дом с кадастровым номером N оформлено в установленном законом порядке, а право собственности на дом с кадастровым номером N оформить вне судебного порядка не возможно, поскольку его прежними собственниками, в том числе наследодателем наследника Ефимовой О.В., изменена общая площадь дома. Просили признать за Ефимовой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, за Казаковцевой О.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N; за Хуфналгелс Е.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, за Заикиным А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суходоева Т.Н., Ефимов К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФРС России по Кировской области (л.д.142 т.1).
Не согласившись с исковыми требованиями Ефимовой О.В., Казаковцевой О.Л., Хуфналгелс Е.А., Заикина А.А., Суходоева Т.Н., Ефимов К.В. обратились в суд с встречным иском о признании права собственности. В обоснование указали, что пользователем спорного объекта недвижимости является Ефимов К.В., который совместно с Суходоевой Т.Н. фактически принял наследственное имущество в виде дома по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером N что предоставляет им требовать признания права собственности на него. Просили признать право собственности Суходоевой Т.Н., Ефимова К.В. на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N в порядке наследования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны Суходоева Т.Н., Ефимов К.В., в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Суходоевой Т.Н., Ефимова К.В. в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что после смерти ФИО47 в права наследования Суходоева Т.Н. не вступала. Указывают, что Суходоева Т.Н. вместе с ФИО48 обращались к нотариусу по месту открытия наследства. ФИО49 сообщил Суходоевой Т.Н., что они уже вступили в наследство и у каждого по <данные изъяты> доли. Ефимов К.В. также обращался к нотариусу, который указал, что Ефимову В.Н. и Суходоевой Т.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Устюгская, 2. Также Суходоева Т.Н. в ходе судебного заседания неоднократно поясняла, что она после смерти отца в спорном доме проживала вместе с братом ФИО50 готовила еду, смотрела за огородом. То есть она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО51. и пользовалась им. За домом и огородом также следил Ефимов К.В. В доме находится имущество, принадлежащее апеллянтам. Ключи от дома имеются только у Суходоевой Т.Н. и Ефимова К.В., у истца (Ефимовой О.В.) их никогда не было. Считают, что фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО52 ФИО53сын ФИО54., умерший в <дата>), Суходоева Т.Н. (дочь ФИО55 Ефимов К.В. (внук ФИО56.).
В суде апелляционной инстанции Суходоева Т.Н., Ефимов К.И., их представитель Шевелев М.Г. поддержали доводы своих жалоб.
Представитель Ефимовой О.В. - Мамонова О.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Заикина А.А., Хуфнагелс Е.А. - Казаковцева О.Л. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником домовладения по адресу: г. <адрес>), состоящего из двух одноэтажных жилых строений - домов литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - домовладение), до даты своей смерти являлся ФИО57., умерший <дата>
После смерти ФИО58 наследниками, принявшими наследство, явились ФИО59. (по завещанию), а также жена ФИО60., дети Тынянская ФИО61 по представлению ФИО62. (по закону).
В результате многочисленных сделок к 1982 году собственником <данные изъяты> домовладения являлся ФИО63., а собственником <данные изъяты> доли ФИО64., умерший <дата>.
В результате гражданско-правовых сделок от <дата> и <дата> между ФИО65 и ФИО66 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения перешло к ФИО67 который умер 05<дата>. Его наследниками являлись: супруга Казаковцева О.Л. - в размере <данные изъяты> доли и дети Заикина (Хуфнагелс) Е.А., Заикин А.А. по <данные изъяты> доли каждый.
На основании решения Первомайского районного суда от 29.01.2018, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-108/2018 признано право собственности Ефимовой О.В, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, входящего в состав домовладения по адресу: г. <адрес>.
Право собственности на одноэтажный дом литер <данные изъяты>, входящий в состав домовладения, изначально имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время в связи с самовольной реконструкцией, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, за собственниками долей в праве общей долевой собственности, не зарегистрировано. Основанием к отказу в признании права собственности на данный объект и сопутствующему отказу в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в составе домовладения послужили установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-108/2018 признаки самовольного строительства в отношении спорного объекта.
Обращаясь в суд с иском, Ефимова О.В., Казаковцева О.Л., Хуфнагелс Е.А., Заикин А.А. указывают на то, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на законных основаниях, поэтому полагают возможным признать за ними право собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение N N ООО "<данные изъяты>", согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных правовых актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Встречные исковые требования Суходоева Т.Н. и Ефимов К.В. основывают на том, что именно они после смерти ФИО68 пользовались домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, обрабатывали огород, то есть совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение N N ООО "<данные изъяты>", руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что земельный участок первоначальному собственнику домовладения, расположенному по адресу: г<дата>, <дата> года постройки, предоставлен на праве собственности, которое также может перейти к правопреемникам и наследникам, а истцами по встречному иску не представлено доказательств принятия наследства ФИО69., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ефимовой О.В., Казаковцевой О.Л., Хуфнагелс Е.А., Заикина А.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и отказе в удовлетворении заявленных Суходоевой Т.Н., Ефимовым К.В. требований.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на несоответствие объема заявленного к признанию права фактически принадлежащему Ефимовых Н.Н. на момент его смерти права собственности на домовладение, а также на пропуск Суходоевой Т.Н. и Ефимовым К.В. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).
Вопреки доводам заявителей жалоб, факт того, что Суходоева Т.Н. в права наследования после смерти ФИО70 не вступала, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2018, представленным в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Аргументы заявителей жалоб о том, что Суходоева Т.Н. вместе с братом ФИО71 обращались к нотариусу о принятии наследства после смерти их отца (ФИО72.), не опровергают правильности принятого судом решения в данной части, поскольку юридически права наследования оформлены не были.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Суходоевой Т.Н. и Ефимовым К.В., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Показания сторон по делу, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцами по встречному иску обстоятельств не подтверждают.
Напротив, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что сын ФИО73. - ФИО74., после смерти отца проживал в доме с кадастровым номером N, входящем в состав домовладения по адресу: <адрес>, содержал данное имущество.
После смерти ФИО75 фактически принятое им наследственное имущество в виде доли в домовладении также фактически принято Ефимовой О.В., что установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2018, а также подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка