Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1725/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкова Ю.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова Юрия Михайловича к Крутиченко Владиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков Ю.М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 г. с Крутиченко В.Г. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 70 302,92 руб. 13 марта 2018 г. Крутиченко В.Г. по исполнительному листу ему выплатил 470 руб., задолженность составляет 69 832,90 руб.
Просил взыскать с Крутиченко В.Г. проиндексированную сумму задолженности за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 51 012,58 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. заявление Панкова Ю.М. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Крутиченко В.Г. в пользу Панкова Ю.М. индексацию за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 3 978,07 руб. в счет неполученной суммы, присужденной по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 г., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В частной жалобе Панков Ю.М. указывает на несогласие с постановленным определением и просьбой пересмотреть его заявление.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Бсжицкого районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 г. исковые требования Панкова Ю.М. к Крутиченко В.Г. о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал с Крутиченко В.Г. в пользу Панкова Ю.М. денежную сумму 70 301,92 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечению срока обжалования.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 57137/17/32004-ИП от 26 октября 2017 г., предмет исполнения: задолженность, судебные расходы на сумму 70 302,92 руб. в отношении должника Крутиченко В.Г. в пользу взыскателя Панкова Ю.М.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках данного исполнительного производства с Крутиченко В.Г. 13 марта 2018 г удержано и перечислено взыскателю 470 руб. в пользу Панкова Ю.М., остаток задолженности составляет 69 832,92 руб.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.
Панковым Ю.М. суду был представлен расчет индексации взысканной по решению суда суммы 70 308,92 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 51 012,58 руб., с учетом выплаченной суммы 470 руб., исходя из роста индекса потребительских цен в Брянской области.
Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).
Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет Панкова Ю.М., признал его неверным и привел свой расчет, согласно которому размер индексации за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составил 3 978,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку расчет истца является арифметически неверным.
Поскольку должником Крутиченко В.Г. взысканные решением суда денежные средства не были уплачены взыскателю Панкову Ю.М. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал индексацию присужденных денежных сумм.
Указание в резолютивной части определения суда на взыскание индексации в счет неполученной суммы, присужденной по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 г. судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению. Данная ошибка на выводы суда не влияет и отмену определения суда не влечет.
Частная жалоба Панкова Ю.М. не содержит конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности определения суда, а лишь указывает на несогласие с определением.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова Юрия Михайловича к Крутиченко Владиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения слова "в счет неполученной суммы, присужденной по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.09.2017".
Частную жалобу Панкова Ю.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
