Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1725/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчика Какунина Александра Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Какунина Александра Николаевича в пользу Лаврентьева Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2018 года полностью удовлетворены исковые требования Лаврентьева А.С. к Какунину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении встречных исковых требований Какунина А.Н. к Лаврентьеву А.С. о признании договора займа незаключенным отказано.
Истец Лаврентьев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Какунина А.Н. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Какунин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда ответчик просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявления истца, однако полагал предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и просил снизить её до 1 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Какунин А.Н. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца Лаврентьева А.С. на возмещение судебных расходов с ответчика Какунина А.Н.
Судом установлено, что на основании договора N N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года интересы истца Лаврентьева А.С. в судах общей юрисдикции представляла Сладких Е.В., которой истец оплатил за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде апелляционной инстанции денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 09 июля 2018 года, актом выполненных работ, предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Сладких Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель истца Лаврентьева А.С. - Сладких Е.В. составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика Какунина А.Н. (т. 1 л.д. 198-199), участвовала в судебном заседании 06 февраля 2019 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 201-202).
Таким образом, исходя из сложности дела, представляющего собой два иска (иск Лаврентьева А.С. и встречный иск Какунина А.Н.), количества и качества подготовленных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, количества проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, полного отказа в удовлетворении жалобы ответчика, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Лаврентьева А.С. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Какунина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка