Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Клочковой Татьяны Степановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года, которым исковые требования СНТ "Полёт" удовлетворены частично.
Взыскана с Клочковой Татьяны Степановны в пользу СНТ "Полёт" задолженность по членским взносам за период с 06.04.2014г. по 03.04.2016г. в размере 2000 рублей, задолженность по целевым взносам за период с 06.04.2014г. по 03.04.2016г. в размере 6000 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения членских и целевых взносов в размере 8000 рублей.
Взысканы с Клочковой Татьяны Степановны в пользу СНТ "Полёт" судебные расходы в размере 10640 рублей, из которых 640 рублей - госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Остальные исковые требования СНТ "Полёт" - оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Клочковой Татьяне Степановне - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Клочкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Синицыной Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Полёт" обратилось в суд с иском о взыскании с Клочковой Т.С. задолженности по членским и целевым взносам, пени и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчице, как члену СНТ, был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в границах СНТ. Решениями общих собраний СНТ "Полёт" утверждены сметы расходов, размеры членских взносов и целевых взносов на развитие инфраструктуры, а также утверждены порядок оплаты взносов и штрафные санкции за нарушение сроков их внесения. Ответчица, являясь собственником участка, не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 1000 рублей по членским взносам, 3000 по целевым взносам за период с 06.04.2014г. по 05.04.2015г., а также размере 1000 рублей по членским взносам, 3000 по целевым взносам за период с 05.04.2015г. по 03.04.2016г. В связи с нарушением сроков внесения взносов ответчице начислена пени, размер которой составляет 8000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 10640 рублей, из которых 10000 рублей - расходы на услуги представителя и 640 рублей - госпошлина. С учетом приведенных ответчиком доводов, истец уточнил исковые требования, указав, что в случае подтверждения отсутствия у ответчицы членства в СНТ "Полёт", просит взыскать с неё, как садовода, ведущего индивидуальном порядке, плату за содержание имущества общего пользования в размере 5200 рублей за период с 06.04.2014г. по 05.04.2015г. и 5200 рублей за период с 05.04.2015г. по 03.04.2016г., а также пени за просрочку внесения платежей в размере 10400 рублей, а также дополнительно уплаченную госпошлину в размере 124 рубля.
Клочкова Т.С. обратилась со встречным иском к СНТ "Полёт", в котором просила суд признать недействительными Устав СНТ "Полет", принятый общим собранием 27.03.2010г., протокол общего собрания от 27.03.2010г., протокол общего собрания СНТ "Полет" от 28.02.2010г., протокол общего собрания СНТ "Полет" от 30.03.2010г., протоколы общего собрания СНТ Полет от 06.04.2014г., от 05.04.2015г., от 03.04.2016г., так как они были приняты без соответствующего кворума. В обоснование встречного иска Клочкова Т.С. указала, что никогда не являлась учредителем-членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет", договор за пользованием общей инфраструктурой общества ею не заключался. Оспариваемые собрания никогда не проводились, Клочкова Т.С. об их проведении не извещалась. При проведении указанных собраний отсутствовал кворум. О наличии оспариваемых протоколов ответчице стало известно только при получении иска СНТ "Полет". Земельные участки в обществе не используются, само СНТ "Полет" какой либо деятельности по обслуживанию инфраструктуры не осуществляет, в связи с чем, полагала заявленные СНТ "Полет" требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования СНТ "Полет" оставить без удовлетворения и удовлетворить ее встречный иск. Не соглашаясь с выводами, настаивает на том, что не является и не являлась членом СНТ, договор между ней и истцом о пользовании инфраструктурой общества отсутствует, в связи с чем с нее не могли быть взысканы членские и целеные взносы. Указывает на то, что при рассмотрении спора ею было заявлено ходатайство о применении к требованиям СНТ срока исковой давности, а ее представителем подано заявление о восстановлении пропущенных сроков по встречному требованию. Однако, суд по данному вопросу существенные для спора обстоятельства не определил, определение о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока не вынес, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Приводит доводы о том, что она не имела возможности известить всех членов СНТ о поданном встречном иске по причине отсутствия адресов их проживания. Соответствующее ходатайство об истребовании информации осталось без удовлетворения, в связи с чем находить несостоятельными выводы суда о том, что к поданному ею встречному иску никто из садоводов не присоединился. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречному требованию, указывает на то, что о принятых решениях СНТ она не извещалась, на доске объявлений соответствующая информация не размещалась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ СНТ не доказало, что на оспариваемых собраниях имелся кворум. Считает также противоречащим процессуальному законодательству решение суда в части взыскания с нее в пользу СНТ судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку никаких доказательств оплаты данных расходов сторона истца при рассмотрении дела не предоставила, при этом, взысканная сумма расходов является завышенной, не соответствует требованию разумности, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам по Калининградской области, и определена судом без учета ее пенсионного возраста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Полет" от 06.04.2014г. утверждена приходно-расходная смета на 2015 год и размеры членского взноса в размере 1000 рублей и целевого взноса на обустройство дорог в размере 3000 рублей. Также установлен срок для внесения указанных взносов - до 06.04.2015г., после чего установлено начисление пеней в размере 0,3% в день от суммы долга, но не более суммы долга по членским и целевым взносам.
Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Полет" от 05.04.2015г. утверждена приходно-расходная смета на 2016 год и размеры членского взноса в размере 1000 рублей и целевого взноса в размере 3 000 рублей. Также установлен срок для внесения указанных взносов - до 05.07.2015г., после чего установлено начисление пеней в размере 0,3% в день от суммы долга, но не более суммы долга по членским и целевым взносам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца СНТ "Полет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клочкова Т.С. несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Уставом СНТ, однако, не оплачивает членские и целевые взносы с 2015 года по настоящее время, что повлекло образование задолженности, которая подлежит взысканию с нее в определенном истцом размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании решений общих собраний уполномоченных СНТ.
При этом, суд отказал СНТ "Полет" в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы платы за пользование инфраструктурой, поскольку было установлено, что Клочкова Т.С. является членом СНТ, а не садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора.
Учитывая, что протоколы собрания членов СНТ не признаны недействительными, следовательно, принятые на общих собраниях членов СНТ решения являются обязательными для членов СНТ, в том числе и для ответчика.
Возражения Клочковой Т.С. о том, что она никогда не являлась членом СНТ судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, так как было установлено, что как на момент предоставления земельного участка в собственность на основании постановления мэра г. Калининграда от 04 мая 1995 года N741, так и в настоящее время Клочкова Т.С. является членом СНТ.
Доказательств, подтверждающих выход из СНТ, ответчица при рассмотрении дела не предоставила, как и не предоставила документов, подтверждающих оплату членских и целевых взносов за спорный период.
Доводы жалобы Клочковой Т.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате членских и целевых взносов за 2015 год, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Указанные взносы на основании решением общего собрания уполномоченных СНТ "Полет" от 06.04.2014г. подлежали уплате до 06.04.2015г., в суд с соответствующими требованиями СНТ обратилось 05.04.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клочковой Т.С. о признании недействительными решений общих собраний СНТ, суд принял во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений собраний, и правильно исходил из того, что установленный частью 5 ст. 181.4. ГК РФ шестимесячный срок для обжалования решений собраний, о которых истица знала или могла знать, Клочковой Т.С. пропущен.
Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.
Длительное неиспользование принадлежащего земельного участка (с 1999 по 2018 годы), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как верно отметил суд, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности исполняя обязанности связанные с содержанием принадлежащего ей земельного участка, расположенного на территории садового общества, Клочкова Т.С. имела возможность своевременно, на основании подпункт 4 пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", получить информацию о жизнедеятельности общества, в границах которого расположен принадлежащий ей участок и принимаемых им решениях.
Однако, таким правом Клочкова Т.С. не воспользовалась, поэтому ее утверждения о том, что о наличии обжалуемых решений она узнала только после обращения СНТ с иском в суд о взыскании с нее членских и целевых взносов, судом обоснованно отклонены и не приняты как уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока обжалования решений по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчицы о не согласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил надлежащие доказательства о несении данных расходов, которые приняты судебной коллегией на основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не разъяснил стороне истца необходимость их предоставления. Размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом в оспариваемом судебном постановлении с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
