Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1725/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Курлыкова А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года,
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Курлыкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> (N контракта <...>) от 20 апреля 2012 г. в сумме 123 318 руб. 47 коп. из которых: основной долг- 99 895 руб. 39 коп., задолженность по процентам- 23 423 руб. 08 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за| пользование им.
Определением суда произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также- Банк) ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Курлыкова А.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N<...> в размере 123 318 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 895 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 23 423 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 руб. 37 коп., а всего 126 984 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе Курлыков А.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что банком не были приняты ни какие действия к досудебному урегулированию вопроса задолженности, с суммой долга и процентами он не согласен. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Курлыкова А.Е., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что свой расчет допущенной им по кредиту задолженности он предоставить суду апелляционной инстанции не может, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 апреля 2012г. между Банком и ответчиком Курлыковым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N<...> (N контракта <...>), в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ответчику кредитную карту с начальным лимитом кредитования на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
В соответствии с разделом Условий клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.
Также судом установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов.
Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) на 12 октября 2018 г. составляет 99 895 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом - 23 423 руб. 08 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца (банка), ответчик в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным банком расчетом задолженности подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлыкова А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Л.В. Макарова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
