Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко Натальи Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Колесниченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниченко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (далее - ООО "УЖК "Жилсервис"), с учетом уточнений просила признать договор управления многоквартирным домом от 9 ноября 2015 года, заключенный между сторонами, недействительным в силу его ничтожности. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2017 в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей стало известно о том, что между истцом и ответчиком заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.10.2015. Между тем, данный договор она не заключала, подпись в нем ей не принадлежит. Кроме того, ею заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" (далее - ООО "УЖК "Сотрудничество").
Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЖК "Сотрудничество".
В судебном заседании истец Колесниченко Н.В. и ее представитель Пешков А.А., являющийся также представителем третьего лица, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Гореев Р.А исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26.10.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УЖК "Жилсервис". После получения от инициаторов собрания протокола общего собрания собственников от 26.10.2015 ответчик заключил договор управления с собственниками, обладающими более 50% от числа всех собственников, путем оформления отдельных договоров с каждым собственником, разместил соответствующую информацию в сети "Интернет", после чего направил заявление с приложением в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис". В настоящее время ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых жильцам дома производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Третье лицо ООО "УЖК "Сотрудничество" препятствует ООО "УЖК "Жилсервис" управлению многоквартирным домом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниченко Н.В.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что общим собранием собственников от 26.10.2015 решение о заключении договора управления с ООО "УЖК "Жилсервис" и утверждении его условий не принималось. Более того, решением общего собрания собственников от 14.11.2015 подтверждены полномочия ООО "УЖК "Сотрудничество", признано утратившим силу решение собрания собственников от 26.10.2015. Указанные правоотношения неоднократно были предметом судебных разбирательств. Судебными постановлениями подтвержден факт отмены решения собрания собственников от 26.10.2015 более поздним решением, в связи с чем оснований для заключения договора управления с ООО "УЖК "Жилсервис" не имелось, поскольку собственники реализовали свои права, сохранив управление домом прежней управляющей компанией. Однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения. Настаивает на том, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания договора управления многоквартирным домом не Колесниченко Н.В., а другим лицом, что является основанием для признания его ничтожным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данному доказательству, чем нарушил не только нормы материального, но и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что право на управление многоквартирным домом возникает на основании заключенного в установленном порядке договора управления, а сведения в реестре лицензий носят лишь производный от него характер.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Колесниченко Н.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.10.2015 осуществляет ООО "УЖК "Жилсервис", о чем 17.12.2015 внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
09.11.2015 между ООО "УЖК "Жилсервис" и Колесниченко Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что данный договор она не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 08/18 подпись и расшифровка подписи в договоре управления многоквартирным домом от 09.11.2015 выполнены не Колесниченко Н.В., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления от 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2015, которое недействительным не признано. Заявляя настоящий иск, истец, по сути, оспаривает решение общего собрания от 26.10.2015 о выборе управляющей компании ООО "УЖК "Жилсервис".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, договор управления многоквартирным домом по своей юридической природе является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома, и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец договор управления многоквартирным домом не подписывала, правового значения для настоящего спора не имеет, так как согласие на заключение договора со стороны собственников выражено в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.10.2015, являющимся обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Факт его неподписания истцом, при том, что она является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, не влечет недействительность договора, условия которого утверждены решением общего собрания и являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниченко Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка