Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1725/2018
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-1725
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шепелева Александра Сергеевича - Огнева Николая Васильевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шепелева Александра Сергеевича к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Шепелева А.С. и его представителя Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области Ивановой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 01 июня 2016 года N 752л/с Шепелев А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г. Костроме по контракту в связи с переводом из УФСКН России по Костромской области.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 22 декабря 2017 года N 1976 л/с с Шепелевым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 29 ноября 2017 года.
Не согласившись с увольнением, Шепелев А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. В марте 2017 года он задержал гражданина С.Е.Н., подозреваемого в совершении преступления. Со слов С.Е.Н. впоследствии в здании отдела полиции N 2 к нему применены меры физического насилия, причинен вред здоровью. Вместе с тем это не соответствует действительности. По данным фактам проведена процессуальная проверка следственными органами и в соответствии с постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК по Костромской области от 07 декабря 2017 года никаких незаконных действий в отношении С.Е.Н. он не совершал, фактически С.Е.Н. оговорил его как сотрудника полиции. Следственными органами установлено отсутствие фактов фальсификации им доказательств, фактов причинения телесных повреждений С.Е.Н., а также фактов его незаконного задержания и удержания в отделе полиции. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен, не знает, чем закончилась проверка, считает заключение по результатам служебной проверки незаконным. Выводы служебной проверки о совершении им дисциплинарного проступка не обоснованы. Они опровергаются материалами, полученными следственными органами, а именно протоколом допроса Ц.В.В., приглашенного в качестве понятого для досмотра С.Е.Н., повторными протоколами Д.С.П., В.Д.А., которые признались в оговоре сотрудника полиции по просьбе С.Е.Н., опросом дознавателя М.Е.С. Таким образом, законное основание увольнения отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска Шепелева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шепелева А.С. - Огнев Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УМВД по г. Костроме, в отсутствии лиц, в отношении которых Шепелев А.С. якобы совершил неправомерные действия, других лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Тем самым Шепелев А.С. был лишен возможности задавать им соответствующие вопросы, а соответственно не мог представить доказательства, свидетельствующие о его правоте, и осуществлять свою защиту в полной мере на основании закона.
Полагает, что факты, установленные судом, не соответствуют представленным в суд материалам. За основу при принятии решения суд учел косвенные доказательства, обличающие Шепелева А.С., а доказательствам, представленным Шепелевым А.С., оценка дана не была.
Считает, что порядок увольнения Шепелева А.С. был грубо нарушен. Вывод суда о том, что нарушения, допущенные при увольнении Шепелева А.С., являются несущественными, ничем не обоснован, так как работодателем нарушено право истца на законное оформление расторжения служебного контракта.
УМВД России по г. Костроме, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УМВД России по г. Костроме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал служебной проверки N171/17 по факту противоправных действий старшего оперуполномоченного ОУР ОП N2 УМВД России по г. Костроме Шепелева А.С., материалы личного дела N493 Шепелева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, основанием для расторжения с Шепелевым А.С. контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 22 декабря 2017 года N 1976 л/с явилось утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 29 ноября 2017 года заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что 3 марта 2017 года начальником ОД ОП N 2 УМВД России по г. Костроме возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Смирнова Е.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, проведенной старшим уполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Костроме майором полиции Шепелевым А.С., согласно рапортам которого от 2 марта 2017 года С.Е.Н. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, примерно в 16 часов 2 марта 2017 года около торгового центра "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25Б, после чего доставлен в ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, где был подвергнут личному досмотру, в ходе досмотра у Смирнова Е.Н. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотическими средствами.
Вместе с тем служебной проверкой установлено, что Шепелев А.С. обнаружил признаки преступления и задержал Смирнова Е.Н. на территории ОП N 3 УМВД России по г. Костроме по адресу: <адрес> (а не ОП N 2 УМВД России по г. Костроме).
В заключении по результатам служебной проверки указано, что, составляя рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, Шепелев А.С. заведомо знал, что вносит информацию, не соответствующую действительности, что свидетельствует о личной заинтересованности Шепелева А.С. в совершении указанных противоправных действий в виде улучшения показателей своей служебной деятельности и деятельности ОП N 2 УМВД России по г. Костроме. Шепелев А.С. незаконно произвел задержание и доставление гражданина в отдел полиции, не составив соответствующих процессуальных документов, нарушил порядок производства личного досмотра, произвел досмотр не в момент задержания гражданина, применил к нему специальные средства (наручники), при личном досмотре понятыми являлись лица, арестованные за совершение административного правонарушения и находившиеся в связи с этим в месте отбывания административного наказания, а не в расположении уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Костроме. Меры по соблюдению порядка и документированию фактов задержания и доставления С.Е.Н. майором полиции Шепелевым А.С. приняты не было. Указанные обстоятельства позволили органу предварительного следствия сделать вывод об отсутствии в действиях С.Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что послужило основанием для вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении С.Е.Н., признания за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Согласно заключению по результатам служебной проверки оперуполномоченный ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Костроме майор полиции Шепелев А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований статей 143, 145 УПК РФ, п. 1,4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, п. 1, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "а", "в", "з" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", пунктов 16, 24, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, являясь сотрудником органов внутренних дел, незамедлительно не сообщил об обнаружении признаков преступления в ближайший территориальный орган внутренних дел, не принял меры по охране места совершения преступления, не составил рапорт об этом на имя начальника соответствующего территориального органа внутренних дел, незаконно применил к гражданину специальные средства, не сообщив непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа об их применении, незаконно задержал и доставил гражданина в отдел полиции, не составив процессуальных документов об этом, нарушил порядок производства личного досмотра; составляя рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, внес информацию, заведомо не соответствующую действительности; будучи сотрудником полиции, подготавливая первоначальные материалы для возбуждения уголовного дела, давая пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, заведомо изложил недостоверную информацию, чем нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, повлекший за собой нарушение прав и законных интересов граждан, незаконное уголовное преследование.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, а отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Шепелева А.С. за отсутствием состава преступления в действиях Шепелева А.С., по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шепелева А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как суд при разрешении спора исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения Шепелевым А.С. требований к служебному положению сотрудников органов внутренних дел, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения Шепелевым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.
Как указано выше, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Заключение по результатам служебной проверки по указанным основаниям истец не оспаривал, доказательств его незаконности суду не представил.
Из приведенных норм материального права, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки, в их взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда первой инстанции о законности заключения по результатам служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерности увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им указанных действий, основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права, а также на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения Шепелева А.С. по указанному выше основанию ответчиком, как установлено судом, не нарушены. В ходе проведения служебной проверки от Шепелева А.С. было получено объяснение, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ему разъяснены. По вопросу увольнения истца из органов внутренних дел 21 декабря 2017 года с ним проведена беседа.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Костроме, а также лиц, в отношении которых Шепелев А.С. произвел неправомерные действия, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
УМВД России по г. Костроме, являющееся соответчиком по делу, было извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Костроме (л.д.94).
Лица, в отношении которых Шепелев А.С. произвел неправомерные действия, лицами, участвующими в деле, не являются.
Ходатайств о вызове этих лиц в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей, истец не заявлял, полагал возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева Александра Сергеевича - Огнева Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
