Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1725/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ляшкова Андрея Михайловича на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года, которым Ляшкову Андрею Михайловичу возвращено исковое заявление к Управлению Росреестра по Брянской области о понуждении выдачи правоустанавливающего документа на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о понуждении выдачи правоустанавливающего документа на объект недвижимости, указывая на то, что на праве собственности ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время, находясь в местах лишения свободы, он обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о выдачи ему документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, однако в выдаче данного документа ему было отказано, в связи с чем, он и обратился в суд.
Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление возвращено Ляшкову А.М., в связи с неподсудностью спора Красногорскому районному суду. Одновременно Ляшкову А.М. разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Советский районный суд гор. Брянска, по месту нахождения ответчика Управления Росреестра по Брянской области.
В частной жалобе Ляшков А.М. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления; указывает на то, что заявленные исковые требования подсудны Красногорскому районному суду.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения по исковому заявлению К. допущено не было.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов, а также процессуальных правил о подсудности.
Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Ляшкову А.М., судья правомерно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность споров, связанных с правами на недвижимое имущество и разъяснил истцу право на обращение с иском в Советский районный суд гор. Брянска по месту нахождения ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, Ляшков А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Брянской области о понуждении предоставления правоустанавливающего документа, мотивировав свои требования тем, что ему не было выдано свидетельство о праве собственности на принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
При таком положении, возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подсудно Красногорскому районному суду Брянской области, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, не попадающие под иск о правах на недвижимое имущество, который рассматривается по месту нахождения имущества.
Таким образом, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения не усматривает.
Нормы процессуального права при определении подсудности применены судьей правильно, принятое процессуальное решение является правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года, которым Ляшкову Андрею Михайловичу возвращено исковое заявление к Управлению Росреестра по Брянской области о понуждении выдачи правоустанавливающего документа на объект недвижимости - оставить без изменения, частную жалобу Ляшкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка