Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1725/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Максименкова Евгения Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максименкова Евгения Ивановича страховое возмещение в сумме 280 382,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 378 382,04 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6603,82 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Максименкова Е.И. по доверенности Ивановой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Максименков Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля "Cadillac" на период с 05 июня 2017 года по 05 июня 2018 года. Страховая сумма установлена в размере 1200 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 70 800 рублей оплачена им в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно 04 сентября 2017 года произошло ДТП - съезд в кювет, в результате которого застрахованное транспортное средство "Cadillac" получило технические повреждения.
08 сентября 2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы.
13 сентября 2017 года страховщик в соответствии условиями договора страхования выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля.
15 сентября 2017 года поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Позднее страховщиком принято решение о признании полной фактической гибели застрахованного имущества и прекращении действия договора страхования.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ООО "***" N 334/111117 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 728 917,04 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика - 15 000 рублей.
06 декабря 2017 в адрес страховщика направлен указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 448 535 рублей.
В полном объеме страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 280 382,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 800 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 140 191,02 рублей.
Истец Максименков Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Не оспаривая решение по существу, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 15000 рублей.
Полагает, что истец не был лишен возможности заключить договор с оценщиком об оказании услуг на более выгодных условиях, т.е. по более низкой цене.
Приводит доводы о том, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Мурманском регионе не превышает 5000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Максименков Е.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом, 05 июня 2017 года между Максименковым Е.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 N 0792967, в соответствии с которым по риску "ущерб+хищение" застраховано транспортное средство "Cadillac", государственный регистрационный знак *.
Договор заключен по 04 июня 2018 года, страховая сумма по договору определена в размере 1200 000 рублей, страховая премия - 70 800 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Договор страхования серии 7100 N 0792967 от 05 июня 2017 между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 N 89 (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.
04 сентября 2017 года, в период действия договора страхования, на 53 км 800м автодороги Кола произошло ДТП - съезд в кювет, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года.
08 сентября 2017 Максименков Е.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 13).
13 сентября 2017 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Ш.И.А.
15 сентября 2017 года поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с заказ-нарядом, оформленным на СТО ИП Ш.И.А., общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 929 396,16 рублей.
На основании указанного заказ-наряда страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 2.19 Правил).
Письмом N 17/04-7710 от 22 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка N 15754693 по страховому событию от 04 сентября 2017 года страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ООО "***" N 334/111117 от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 728917 рублей 04 копейки, что не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей.
06 декабря 2017 в адрес страховщика направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта (л.д. 16).
Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату 22 января 2018 в сумме 448 535 рублей, что подтверждается платежным поручением N 679 от 22.01.2018 (л.д. 17).
До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд правомерно исходил из отчета ООО "*** N 334/111117 от 21 ноября 2017 года, составленного в соответствии с действующим законодательством и содержащим подробный расчет, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, с учетом цен в Мурманской регионе, иных необходимых сведений и отвечающего требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
Отклоняя представленное ответчиком заключение ООО "***" от 06 декабря 2017 года, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует часть повреждений автомобиля, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта, а при его составлении осмотр транспортного средства не производился.
Таким образом, ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником Г.В.А. в отчете ООО "***"., завышен, и в него включены позиции, которые не связаны с наступлением страхового события и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
По заявлению ответчика суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа до 30000 рублей и 50 000 рублей соответственно, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги оценщика судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, стоимость работ ООО "***" в размере 15 000 рублей является разумной применительно к объему работ, и соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, а также порядок оплаты определены по соглашению между истцом и ООО "***" (л.д. 39), что не противоречит общим принципам и началам гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
