Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1725/2018
от 1 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гирича Владимира Ивановича к Дмитриевой Александре Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома
по апелляционной жалобе представителя истца Кочетова Романа Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 2 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гришановой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, объяснения представителя третьего лица Администрации Томского района Мережкиной С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гирич В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой А.А., в котором с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, а именно, в пользовании проходом и проездом по улице Театральной через земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, к улице Ванина и улице Полевой, путем сноса жилого дома, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что Гирич В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Проход и проезд к данному земельному участку, а также к иным земельным участкам на улице Театральной с момента образования улицы осуществлялся и осуществляется через проезд, расположенный возле вышеуказанного земельного участка, на улицу Полевую и улицу Ванина. Данный проезд также представляет собой часть улицы Театральной. Ранее указанный проезд проходил через земельный участок с кадастровым номером /__/. В настоящее время проход и проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, собственником которого является Дмитриева А.А. Данный участок был образован в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером /__/. Однако, несмотря на подобный раздел, в отношении вновь образованного земельного участка не перешло обременение в виде проезда и прохода с улицы Театральной. В настоящий момент собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ препятствует осуществлять проход и проезд с улицы Театральной на улицы Полевую и Ванина (проезд проходит через данный участок), поскольку начала возводить жилой дом прямо на пути данного проезда. Фактически собственником данного участка занята часть улицы Театральной в части выхода на улицы Полевую и Ванина. Согласно Правилам землепользования и застройки Заречного сельского поселения, утвержденным решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2013 N45, данный проезд существует и обозначен как территориальная зона Т-2 Зона сооружений и коммуникаций общественного и индивидуального транспорта. Данные действия нарушают права лиц, проживающих на улице Театральной, в том числе права истца на беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку по улице Театральной.
В судебном заседании представитель истца Кочетов P.M. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дмитриева А.А. иск не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Заречного сельского поселения Андреев А.С. и Администрации Томского района Мережкина С.А. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гирича В.И. и третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гирича В.И. к Дмитриевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочетов Р.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что истец в суд первой инстанции предоставил достаточно доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет обременение в виде проезда с улицы Театральной на улицы Ванина и Полевую. Суд в решении сослался на заключение эксперта N05/2018-01 от 12.02.2018, которое является непоследовательным и не может опровергать доводы стороны истца о существовании рассматриваемого проезда. Кроме того, были представлены достаточные доказательства существования проезда с улицы Театральной на улицу Ванина и улицу Полевая. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Администрации Томского района и Администрации Заречного сельского поселения дополнительных документов, а именно полного комплекта генерального плана д. Кисловка, утвержденного в 1998 году, поскольку указанные документы были необходимы для проведения экспертного исследования. Рассматриваемый проезд относится к землям общего пользования. Истец, как и другие жители улицы Театральной и смежных улиц, имеет право на использование данной части улицы для упрощенного проезда и выезда из деревни. Гирич В.И. ограничен в пользовании своим земельным участком, т.к. не может использовать эту часть улицы Театральной для доступа к участку, что нарушает его права как собственника участка. Для защиты нарушенных прав необходимо устранить препятствие в пользовании участком. Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам землеустроительной экспертизы конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером /__/, уточненная в ходе выполнения работ по межеванию, существенно отличается от конфигурации земельного участка, отображенной на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании на основании государственного акта NТО-14-30-000627. В связи с этим местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/, который был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером /__/, также не соответствует первоначальному правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером /__/. Сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером /__/ были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, исполненного 09.07.2008 ООО "Геомастер". Местоположение границ земельного участка в ходе работ по межеванию было определено в условной системе координат. В соответствии с разделами Описания границ и графической части Описания от 09.07.2008 границы земельного участка при проведении работ по межеванию не были закреплены на местности долговременными объектами. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем повлияла на местоположение границы земельного участка с кадастровым номером /__/, который был образован из исходного земельного участка. Реестровая ошибка в местоположении границ участка ответчика с кадастровым номером /__/ также препятствует пользованию земельным участком истца, т.к. из-за данной ошибки местоположение границы участка с номером /__/ было определено неверно, участок стал располагаться на существующей части улицы Театральной, что является недопустимым. Признание недействительными результатов межевания данного земельного участка будет направлено на восстановление нарушенных прав истца, т.к. таким решением суда часть улицы Театральной будет освобождена от земельного участка ответчика. Стороной истца было подано заявление об увеличении исковых требований, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что при таком изменении предмета иска будет изменено также основание иска, с чем нельзя согласиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гришанова Е.И., глава Заречного сельского поселения Кочетков А.В., Администрация Томского района просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гирич В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Дмитриева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Установив, что фактическое землепользование ответчика не нарушает права истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Гирич В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Дмитриева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Указанные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете по результатам межевания, смежными не являются.
Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2010. Его границы установлены на основании межевого плана от 18.01.2010.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован постановлением Администрации Кисловского сельского округа N102 от 06.07.1993, предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" на основании постановления Администрации Томского района N 1983 от 31.10.2008.
На основании постановления Администрации Заречного сельского поселения N268 от 15.05.2017 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /__/, разрешения на строительство N /__/ от 05.06.2017 Дмитриева А.А. возвела на своем земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Заявляя требование о сносе указанного жилого дома, истец полагал, что он возведен на существовавшем проезде, наличие которого подтверждается генеральным планом с.Кисловка от 1998 года и действующим генеральным планом, утвержденным решением Совета Заречного сельского поселения.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Городское кадастровое бюро" Ж. N 05/2018-01 по материалам межевания, по сведениям ЕГРН не представляется возможным определить, соответствует ли фактическое местоположение части сооружения "дорожная сеть д. Кисловка" (проезд по ул. Театральной к ул. Ванина и ул. Полевой) сведениям о местоположении данного сооружения, назначение: "дорожная сеть д. Кисловка", кадастровый номер /__/, поскольку фактически проезд на местности не обозначен. Местоположение по результатам кадастровых работ и сведениям ЕГРН исследуемой части сооружения с кадастровым номером /__/ не соответствует генеральному плану д.Кисловка Заречного сельского округа, утвержденному в 1998 г., и генеральному плану муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области. Установить местоположение части контура сооружения, назначение "дорожная сеть д. Кисловка" (проезд по ул. Театральной к улице Ванина и ул. Полевой) по материалам генерального плана д. Кисловка Заречного сельского поселения сельского округа, утвержденного в 1998 г., и генерального плана муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области в системе координат МСК-70 не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы эксперта по существу истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, судом данный вопрос на обсуждение не выносился, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что доказательства были истребованы и изучены судом не в полном объеме и что их было недостаточно для проведения экспертизы. О необходимости представления дополнительных документов эксперт не заявлял.
Свидетели П., Ч., Е. показали, что с ул. Театральной на ул. Ванина имелась грунтовая дорога, которая использовалась для проезда. Однако показания данных свидетелей не опровергают выводов судебного эксперта, установившей отсутствие документального подтверждения существования на земельном участке ответчика проезда либо дороги.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Администрация Заречного сельского поселения в письмах от 08.02.2018 N 169, 170 опровергла существование проезда с ул. Театральной на ул. Полевую, а включение такого проезда в Генеральный план поселения от 30.12.2013 оценила как ошибочное, не учитывающее существование на данной территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Также администрация сообщила, что генеральный план д. Кисловка Заречного сельского округа 1998 г. не используется в муниципальном образовании "Заречное сельское поселение", поскольку Заречный сельский округ был ликвидирован в 2006г.
Аналогичную позицию заняла и Администрация Томского района, полагавшая, что иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, органы местного самоуправления муниципального района и поселения отрицали существование на земельном участке, используемом ответчиком, перечисленных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации объектов общего пользования, что истцом опровергнуто не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению требование о признании недействительными результатов межевания являются несостоятельными, поскольку такие требования имеют иные предмет и основание, нежели иск о сносе самовольной постройки, в то время как часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение предмета или основания поданного иска.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения не подлежат рассмотрению и оценке в рамках данного спора.
Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что существование ее жилого дома не нарушает права истца.
Поскольку истец мотивировал нарушение своих прав возведением жилого дома ответчиком на землях общего пользования, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан был доказать, что это нарушает его право собственности на личный земельный участок. Однако, учитывая, что по делу было установлено наличие свободного прохода и проезда к земельному участку истца по землям общего пользования, доводы о нарушении его права собственности ответчиком не нашли своего подтверждения.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочетова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
