Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года №33-1725/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1725/2017
 
г. Кызыл 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Салчак Л.Э, к Сарыг-оол А.А. и др. об обязании освободить и возвратить занимаемую квартиру, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сарыг-оол А.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года
УСТАНОВИЛА:
Салчак Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарыг-оол А.А., Сарыг-оолу Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оолу М-Б.Ш., Сарыг-оол А.Ш., Сарыг-оол С.А., Шагаачы С.О., Сарыг-оолу С.О. и Шагаачы О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 20 октября 2011 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 27 января 2012 года, она приобрела в собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: **. Право собственности на квартиру и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 27 января 2012 года. Передача недвижимости от продавца и принятие его покупателем оформлены передаточным актом от 20 декабря 2011 года. В связи с тем, что она постоянно проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Кызыле, по месту регистрации в период с декабря 2011 года по настоящее время в принадлежащей ей квартире не проживала. В этот период в ней проживала С. со своими детьми на условиях аренды. После смерти С. в 2014 году она неоднократно обращалась к её детям с просьбой освободить квартиру. Но часть ответчиков ответили отказом, ссылаясь на то, что купили эту квартиру. Таким образом, принадлежащей ей квартирой неправомерно владеют ответчики, что подтверждается их проживанием и тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, а она лишена возможности пользоваться ею. Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит обязать Сарыг-оол А.А., Сарыг-оола Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оол М-Б.Ш., Сарыг-оол А.Ш., Сарыг-оол С.А., Шагаачы С.О. освободить занимаемую ими квартиру по адресу: **, возвратить указанную квартиру собственнику. Обязать Отделение федеральной миграционной службы по Республике Тыва в Тес-Хемском районе устранить нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта ответчиков: Сарыг-оол А.А., Сарыг-оола С.О., Шагаачы О.М. по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчиков Сарыг-оол А.А., Сарыг-оола Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оола С.О. и Шагаачы О.М. в пользу Салчак Н.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей. Взыскать с ответчиков Сарыг-оол А.А., Сарыг-оола Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оол С.О., Шагаачы О.М. в пользу Салчак Л.Э. расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 рублей.
Согласно уточнённому исковому заявлению, истец также просила истребовать у ответчиков спорные объекты недвижимости путем их выселения.
Решением суда исковые требования Салчак Л.Э. удовлетворены частично. Постановлено выселить Сарыг-оол А.А., Сарыг-оола Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оола М-Б.Ш., Сарыг-оол А.Ш., Сарыг-оол С.А., Шагаачы С.О., обязав возвратить собственнику и освободить занимаемую квартиру, расположенную по адресу: **. С Сарыг-оол А.А., Сарыг-оол Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оол С.О., Шагаачы О.М. в солидарном порядке взысканы расходы в размере 5 000 рублей. В пользу Салчак Л.Э. с ответчиков Сарыг-оол А.А., Сарыг-оол Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оол С.О., Шагаачы О.М. солидарно взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица Сарыг-оол А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом не известил всех ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сарыг-оол А.А., её представитель Монге Ш.Р. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель истца Лопсан И.М., прокурор Дажымба Б.Б. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчики Сарыг-оол Ш.О., Сарыг-оол А.Р., Сарыг-оол М-Б.Ш., Сарыг-оол А.Ш., Сарыг-оол С.А., Шагаачы С.О., Сарыг-оолу С.О., Шагаачы О.М., извещённые надлежащим образом по последнему известному суду адресу, не явились, о причинах неявки ничего не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли - продажи квартиры и земельного участка от 20 октября 2011 года, заключенному между К. и Салчак Л.Э., последняя приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Право собственности Салчак Л.Э. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2012 года серии ** (запись № **).
В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, то есть фактически владеют жилым помещением. При этом ответчики не оспаривали факт того, что проживают в спорной квартире на правах арендаторов с 2011 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что ответчики не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих законность владения спорной квартирой. Также не было представлено доказательств, опровергающих законность приобретения истцом спорной квартиры и земельного участка. Также суд исходил из того, что истец, как обладатель права собственности на спорную квартиру и земельный участок, вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему жилым домом и земельным участком в соответствии с их назначением, и вправе истребовать их чужого незаконного владения путём выселения ответчиков из квартиры, поскольку ответчики не обладают какими-либо вещными правами на спорное недвижимое имущество.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом вышеуказанных норм права, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с таким выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было приято обжалуемое решение, все ответчики были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 91-94).
С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка