Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1725/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Остапенко Д.В. и Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Быкова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2017 года), которым постановлено:
Исковые требования Быкова А.В. удовлетворить частично.
Признать приказ Врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 52-о от 23 января 2017 года незаконным.
Признать приказ Врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 26-л от 23 января 2017 года незаконным.
Изменить дату увольнения Быкова А.В. с 30 января 2017 года на 13 марта 2017 года.
В удовлетворении искового требования Быкова А.В. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы < данные изъяты> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 31 января 2017 года, отказать.
Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Быкова А.В., его представителя адвоката Гладковой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравченко М.Е., считавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Гладышева И.Е. о правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Быкова А.В. на службе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.В. обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (по тексту - СВТУ Росрыболовства, Управление) о признании незаконными приказов Врио руководителя СВТУ Росрыболовства № 52-0 и № 26-л от 23 января 2017 года, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной должности федеральной государственной гражданской службы < данные изъяты> СВТУ Росрыболовства с 31 января 2017 года.
В обоснование исковых требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в СВТУ Росрыболовства в должности < данные изъяты>. Письмом руководителя Управления от 6 апреля 2016 года уведомлен о сокращении указанной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и предложена должность < данные изъяты>, также указано, что в случае отказа от замещения предложенной должности и по истечении двухмесячного срока он будет уволен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с чем он не согласен, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся в Управлении. 13 января 2017 года ему направлено письмо о том, что новое уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением всех вакантных должностей в соответствии с его квалификацией и категорией будет вручено после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, также указано, что 27 декабря 2016 года ему направлено уведомление о том, что 29 января 2017 года срок служебного контракта истекает, в связи с чем 30 января 2017 года он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом № 26-л от 23 января 2017 года служебный контракт с ним прекращен и он освобожден от замещаемой должности с 30 января 2017 года. Полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку уведомление о предстоящем расторжении служебного контракта получено им вместе с приказом об увольнении, что нарушает его права. В периоды с 19 по 28 декабря 2016года, с 10 января по 8 февраля 2017 года он был нетрудоспособен, о чем уведомлял работодателя и просил продлить отпуск в связи с нахождением на больничном листе. Однако приказом № 52-о от 23января 2017 года работодатель продлил его отпуск на время нахождения на листке временной нетрудоспособности на 5 дней, вместо 15 дней и в связи с увольнением 30 января 2017 года неиспользованный по болезни отпуск в количестве 10 дней компенсировал в денежном выражении, в чем он не согласен. Полагает, что не мог быть уволен с 30января 2017 года и освобожден от замещающей должности, поскольку его отпуск подлежал продлению.
В судебном заседании Быков А.В. и его представитель адвокат ГладковаН.Н. требования поддержали.
Представители СВТУ Росрыболовства Арская М.А., Кравченко М.Е., Эйрих С.В. в судебном заседании требования не признали, полагали их необоснованными. Указали, что нарушений действующего законодательства при расторжении служебного контракта, заключенного с Быковым А.В. на неопределенный срок, не допущено, после восстановления истца в ранее занимаемой должности на основании решения суда новый служебный контракт с ним не заключался, условия предыдущего контракта не менялись. Кроме того пояснили, что поскольку БыковА.В. на предложения, направленные в его адрес, явиться в Управление для получения уведомлений о сокращении и предложения всех вакантных должностей не отреагировал, данное обстоятельство послужило основанием к расторжению служебного контракта по истечении его срока.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Быков А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в ранее замещаемой государственной должности, связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку должность, замещаемая им, была сокращена, то у него возникло право на увольнение по данному основанию, а не по истечению срока служебного контракта. При соблюдении работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, он имел бы возможность продолжить проходить государственную гражданскую службу в иной должности.
В возражениях на апелляционную жалобу СВТУ Росрыболовства считает апелляционную жалобу не обоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года между СВТУ Росрыболовства и Быковым А.В. заключен служебный контракт № 432/2013 на неопределенный срок, по условиям которого истец принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности < данные изъяты>.
Приказом № 40-л от 30 января 2014 года Быков А.В. переведен на должность < данные изъяты> Дополнительным соглашением № 07 от 12 февраля 2014 года внесены изменения в служебный контракт от 27 июня 2013 года, которым, в том числе, пункт 12 раздела IV изложен в следующей редакции «Служебный контракт заключается на определенный срок с 30 января 2014 года по 29 января 2017 года».
Приказом № 579-л от 11 ноября 2014 года Быков А.В. уволен с занимаемой должности с 13 ноября 2014 года по п.п. 2, 5, 6 ст. 37 и п. 5 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; приказом № 273-л от 27 мая 2015 года истец восстановлен на работе с 14 ноября 2014 года по решению суда; приказом № 742-л от 26 декабря 2016 года в связи с технической ошибкой в приказе о восстановлении Быкова А.В. на прежней должности и возобновлением срочного служебного контракта от 27 июня 2013 года №432/2013 в приказ № 273-л внесены изменения о восстановлении на работе с 14 ноября 2014 года по 29 января 2017 года.
Приказом № 26-л от 23 января 2017 года Быков А.В. уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Факт направления СВТУ Росрыболовства в адрес Быкова А.В. предупреждения о расторжении с ним срочного трудового контракта подтверждается представленными ответчиком копией уведомления от 27 декабря 2016 года, телеграммой от 24 января 2017 года, актами о выезде комиссии по адресу прописки истца от 17 и 30января 2017 года, актами о телефонных звонкам и направлении смс-уведомлений от 30 января 2017 года.
Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, а также руководствуясь положениями ст.ст. 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которым поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок; правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются; заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен); истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, отклонив как необоснованный довод истца о том, что он не знал о срочности заключенного с ним контракта, поскольку с дополнительным соглашением от 12 февраля 2014 года об изменении срока служебного контракта он был ознакомлен в дату его подписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Быкова А.В. в замещаемой государственной должности.
При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что то обстоятельство, что работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении должности, не свидетельствует о том, что последний мог быть уволен лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным при проведении организационного-штатных мероприятий.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при увольнении Быкова А.В. были соблюдены все требования законодательства - увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения - срочного служебного контракта - в связи с истечением срока его действия.
Довод апелляционной жалобы Быкова А.В. о том, что после издания приказа № 273-л от 27 мая 2015 года о восстановлении в ранее замещаемой должности на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2014 года на неопределенный срок он полагал, что его служебная деятельность более сроком не ограничена, так как соответствующей ссылки в приказе не имелось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, БыковА.В. по решению суда был восстановлен в прежней должности и на прежних условиях, при этом новый служебный контракт с ним не заключался, условия контракта не менялись, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашался на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте срочных условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы Быкова А.В. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В остальных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
