Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1725/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1725/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., Дергачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, Тумаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о возложении обязанности по восстановлению изгороди по апелляционной жалобе истца Дергачевой А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дергачева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тумаеву А.И., Дергачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером <№>:172, расположенный по адресу: < адрес>.
При оформлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей Тумаева А.И. и Дергачевой Т.Г., в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м. со стороны Тумаева А.И. и 450 кв.м. со стороны Дергачевой Т.Г.
Полагает, что причиной пересечения границ земельных участков послужило несвоевременное изготовление межевого плана и не оповещение истца о проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков.
Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем изъятия из владения Тумаева А.И. земельного участка площадью 300 кв.м. и установить границы земельного участка согласно межевому плану, составленному 28 сентября 2016 г.
В дополнительном исковом заявлении Дергачева А.С. просила суд возложить на Тумаева А.И. и общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее - ООО «Гипрозем») обязанность восстановить изгородь, ссылаясь на то, что при проведении межевания в отношении границ земельных участков Дергачевой Т.Г. и Тумаева А.И. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» С.Д.С. были допущены нарушения, поскольку о проведении межевания она как смежный землепользователь не извещалась, в результате чего Тумаев А.И. уничтожил ее изгородь и посадки картофеля. Также указывает, что на протяжении двух лет ООО «Гипрозем» незаконно пользовалось ее денежными средствами в размере 4000 руб., уплаченными за изготовление межевого плана, который был ей выдан лишь в сентябре 2016 г.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.2, л.д.230 -240).
Дергачева А.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что выводы суда о существовании границ земельных участков Тумаева А.И. и Дергачевой Т.Г. более 15 лет несостоятельны; согласно заключению судебной экспертизы площадь ее земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам на 534 кв.м., однако эксперт проводил замеры за пределами пользования - по лугу; о проведении межевания в отношении границ земельных участков Дергачевой Т.Г. и Тумаева А.И. она как смежный землепользователь не извещалась; расходы по оплате экспертного исследования должны быть возложены на ООО «Гипрозем» (т.д.3, л.д.10-12).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Тумаев А.И. и Дергачева Т.Г. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (т.д.3, л.д.19, 20).
В судебное заседание ответчик Тумаев А.И. представитель ответчика ООО «Гипрозем», представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Дергачева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тумаева А.И. - Тумаева Н.М., ответчик Дергачева Т.Г. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дергачева А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:172, общей площадью 3800 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежными землепользователями и собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:72, расположенного по адресу: < адрес>, является Дергачева Т.Г., земельного участка с кадастровым номером <№>:74, расположенного по адресу: < адрес>, - Тумаев А.И.
В материалах дела имеются решения судов по спорам между смежными землепользователями:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Г. к Дергачевой А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№>:72, обязании снести с указанного земельного участка забор, приведении за свой счет в первоначальное состояние ранее возведенного забора, взыскании стоимости двух вырубленных плодоносящих яблонь и кустарников смородины в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано (т.д.1, л.д.159-162). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 г.
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Тумаева А.И. к Дергачевой А.С. о признании возражений по проекту межевого плана от 17 июля 2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, юридически ничтожными, исковых требований Тумаева А.И. к Дергачевой А.С., администрации Зарубкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об определении границ земельного участка площадью 3726 кв.м. с кадастровым номером <№>:74 согласно проекта межевого плана от 17 июля 2013 г. отказано, в удовлетворении встречных требований Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И. убрать мусор за хозяйственными постройками Дергачевой А.С. отказано (т.д.1, л.д.163-172).
Между тем границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:72 и <№>:74 установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов от 20 июля 2015 г. и 02 декабря 2014 г., подготовленных кадастровым инженером ООО «Гипрозем» М.Ю.З.
При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков ответчиков границы поименованных земельных участков не согласовывались со смежным землепользователем Дергачевой А.С., границы согласованы путем извещения через публикацию в газете «Известия Мордовии» (т.д.1, л.д.70-87, 115-150).
По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФИО11, ФИО12, специалиста М.В.А. от 05 мая 2017 г. № 255/02-16 фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:72 не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:
- северо-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>:72 по фактическому пользованию на 7, 0 м. в точке 5 и на 8, 35 м. в точке 6,
- юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка с кадастровым номером <№>:172 по фактическом пользованию от 2, 15 м. вблизи точки 6 до 2, 85 м. вблизи точки 9 и на 0, 7 м. в точке 20 (по передней линии).
Площадь земельного участка по фактическому пользованию (2518 кв.м.) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (2600 кв.м.). Имеется недостаток фактической площади 82 кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:74 не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:
- северо-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН частично выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию до 7, 15 м. в точке 40 и частично заходит вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>:74 по фактическом пользованию на 11, 95 м. в точке 32,
- юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка по фактическому пользованию от 0 м в точке 37, до 1, 67 м в точке 33. Кроме того, юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН имеет наложение на строение до 0, 8 с вблизи точек 35-36, - юго-западная граница земельного участка по сведениям ГКН выходи за пределы земельного участка по фактическому пользованию до 0, 7 м.,
- северо-западная граница земельного участка по сведения ГКН выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка в кадастровым номером <№>:172 по фактическому пользованию от 0, 6 м. вблизи точки 27 до 1, 5 м. вблизи точки 32. Кроме того северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером <№>:74 по сведениям ГКН имеет наложение на строение вблизи точек 27-28-29.
Площадь земельного участка по фактическому пользованию (3392 кв.м.) соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (3392 кв.м.).
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:172 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поэтому определить соответствие фактических границ земельного участка границам по сведениям ГКН не представляется возможным.
Площадь земельного участка по фактическому пользованию (4334 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (3800 кв.м.). Имеется избыток площади 534 кв.м.
При составлении межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:72 и <№>:74 надлежащим образом не извещено заинтересованное лицо (собственник земельного участка с кадастровым номером <№>:172).
Экспертами предложен вариант прохождения границ земельных участков согласно правоустанавливающих документов с учетом фактически сложившегося порядка пользования (т.д.2, л.д.99-124).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент уточнении границ земельных участков ответчиков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с положениями статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером <№>:172, принадлежащий Дергачевой А.С., местоположение его границ не определено.
Документов, содержащих сведения о местоположении границ указанного земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:172 согласно межевого плана от 26 сентября 2016 г., доказательств, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет по указанным в межевом плане координатам, истец также не представила.
При этом от установления границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом (с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам и фактически сложившегося порядка пользования) Дергачева А.С. отказалась.
Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако истец Дергачева А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточно допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что смежными землепользователями осуществлен захват принадлежащего ей земельного участка (или его части), а также о том, что в результате действий Тумаева А.И. и ООО «Гипрозем» была уничтожена принадлежащая истцу изгородь.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Дергачевой А.С. о том, что выводы суда о существовании границ земельных участков Тумаева А.И. и Дергачевой Т.Г. более 15 лет несостоятельны, а также о том, что согласно заключению судебной экспертизы площадь ее земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам на 534 кв.м., однако эксперт проводил замеры за пределами пользования - по лугу, отклоняются. Данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и удовлетворение требований Дергачевой А.С. об установлении границ земельного участка по предложенному ей варианту.
Доводы апелляционной жалобы истца Дергачевой А.С. о том, что о проведении межевания в отношении границ земельных участков Дергачевой Т.Г. и Тумаева А.И. она как смежный землепользователь не извещалась, также отклоняются.
Формальное нарушение порядка проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, выразившееся в несогласовании границ земельных участков, даже при установлении данного обстоятельства, само по себе, не может служить достаточным основанием для установления границ земельного участка истца по представленному ею варианту. Тем более что требований о признании незаконными процедур установления границ земельных участков ответчиков Дергачева А.С. не заявляла.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате экспертного исследования должны быть возложены на ООО «Гипрозем», судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка