Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1725/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также ФСИН России) и Татару А.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. дело по иску Татару А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФСИН России, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Татару А.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Татару А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска Татару А.Л. ссылался на то, что с 05 декабря 2011г. по 14 мая 2012г. он содержался в камерах ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ СИЗО - 1, СИЗО - 1 или Учреждение). Во время содержания в Учреждении существенно нарушались его права, выразившиеся в том, что площадь камеры на каждого содержащегося приходилась менее установленной санитарной нормы, площадь прогулочного двора на каждого содержащегося также приходилась менее установленной нормы. В связи с неудовлетворительными условиями содержания ему причинён моральный вред, который он оценивает в 250000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области.
В судебном заседании от 05 апреля 2017г. Федеральная служба исполнения наказаний России освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
От истца Татару А.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживал иск по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Новгородской области Кириллова Н.А., и представитель третьего лица ФКУ СИЗО - 1 Мягкова Н.В. иск не признавали по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признавал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Татару А.Л. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ФСИН России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ФСИН России отказать в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Татару А.Л. просит решение суда изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до требуемого истцом размера по тем основаниям, что решение суда вынесено без учета принципов разумности и справедливости, не соответствует требованиям законодательства, судебной практике.
Истец Татару А.Л. в судебном заседании не принимал участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представители ответчика Минфина РФ - УФК по Новгородской области и третьего лица ФКУ СИЗО - 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).
Пунктом 130 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В силу пункта 3 Правил, организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника полиции, начальника изолятора временного содержания.
Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 12.1. пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца и справки ФКУ СИЗО - 1, в значительную часть периодов с 13 по 16 декабря 2011 г., с 20 по 26 декабря 2011г., с 30 декабря 2011г. по 30 января 2012г., с 09 по 16 февраля 2012г., с 22 по 24 февраля 2012г., с 02 по 13 марта 2012г., с 19 по 21 марта 2012г., с 28 марта 2012г. по 14 мая 2012г. санитарная площадь во время содержания истца в камерах №номер , номер и номер составляла от 1.9 до 3.3 кв. метров. То есть, истец содержался в камерах, где в значительную часть вышеуказанного периода нахождения в отношении него не обеспечивалась санитарная площадь в камере на одного человека - 4 кв. метров, вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.
Режимный корпус, в котором содержался Татару А.Л., оборудован восемнадцатью прогулочными двориками. Пятнадцать двориков имеют площадь 17 кв.м., два дворика - площадь по 15 кв.м., один дворик - площадь 13, 7 кв.м.
Режимный корпус номер оборудован двадцатью двумя двориками. Двадцать один дворик площадью 15-16 кв.м., один дворик площадью 32, 4 кв.м.
Прогулки подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, производятся ежедневно по графику, утверждаемому начальником учреждения. Из справки ФКУ СИЗО - 1 усматривается, что в период содержания истца в СИЗО - 1 с учетом фактического количества содержащихся лиц площадь прогулочных двориков, приходящаяся на 1-го человека, составляла менее нормативной.
Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в СИЗО - 1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий) ничем не подтверждены, несостоятельна.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что нарушение условий содержания истца в СИЗО - 1 не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, поскольку, как выше указывалось, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, не мог не вызывать у него нравственные страдания, переживания и унижения.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (в лице ответчиков), которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета в уголовно-исполнительной системе) за счет казны Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации государством в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятелен.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания его под стражей, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Каких - либо оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах истца и ответчика, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ФСИН России о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (ранее - часть 1 статьи 256 ГПК РФ) трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел факты нарушения прав истца, а именно содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам (антисанитария в камерах, плохое освещение, отсутствие возможности обеспечения предметами первой необходимости, нарушение условий приватности), являются несостоятельными, поскольку на указанные обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, и соответствующих доказательств не предоставлял.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России и Татару А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
