Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1725/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2017 г. по исковому заявлению Борковой Галины Владимировны, Лескиной Валентины Вячеславовны к Соколову Анатолию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг путем взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Боркова Г.В. и Лескина В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 2 (Боркова Г.В.) и № 3 (Лескина В.В.) в многоквартирном доме по адресу: ***, общее имущество которого обслуживает ООО «Дом-Сервис». 26сентября 2016 г. квартиры истцов были затоплены горячей водой из квартиры №6 в их доме, принадлежащей на праве собственности Соколову А.А., в результате чего были повреждены потолки и стены отдельных помещений квартир истцов, а также находящаяся в них мебель и иное имущество.
В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Боркова Г.В. просила суд взыскать с Соколова А.А.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70543руб., включающий стоимость восстановительного ремонта в размере 61694руб. и стоимость детского дивана в размере 8849 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 2000руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316, 3руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1000руб.
Лескина В.В. просила суд взыскать с Соколова А.А.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58088 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта в размере 48612 руб. и стоимость шкафа в размере 9476 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1000руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 525 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2016 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
По ходатайству представителя истцов определением суда от 1 февраля 2017 г. участвующее в деле в качестве третьего лица ООО «Дом-Сервис» было привлечено в качестве соответчика. В своем ходатайстве истцы привели дополнительные основания своих исков к управляющей организации о защите их прав потребителей жилищно-коммунальных услуг путем взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2017 г. иски удовлетворены частично. С ООО «Дом-Сервис» в пользу Борковой Г.В. взыскано возмещение ущерба в размере 70543 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316, 3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по ксерокопированию в размере 555 руб. С ООО «Дом-Сервис» в пользу Лескиной В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 58088 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 525руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дом-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125, 63руб.
В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, и о принятии по делу нового решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представила письменные дополнения к ней, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом-Сервис» или о распределении ответственности перед истцами между ответчиками в равных долях. Истцы и их представитель - адвокат Трофимова А.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, полагали, что надлежащим ответчиком по их требованиям является обслуживающая организация, не обеспечившая своевременный контроль за состоянием и содержанием внутридомовой системы отопления, к которой на момент аварии относился разрушенный радиатор.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Соколов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, сведения об уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 сентября 2016 г. в многоквартирном доме, где находятся квартиры истцов и ответчика Соколова А.А., осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений этого дома. Поусловиям договора от 1 февраля 21015 г. № 23/15 (далее - Договор № 23/15) ООО«Дом-Сервис» приняло на себя обязанности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** г. ***.
Таким образом, на момент выхода из строя радиатора отопления в квартире Соколова А.А., между Борковой Г.В., Лескиной В.В. и ООО «Дом-Сервис» сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ), а также Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Актами обследования помещений квартир, составленными ООО «Дом-Сервис» 26сентября 2016 г., установлено, что в квартире № 6 вышел из строя отопительный прибор (нарушена герметизация между секциями прибора), в результате чего произошла утечка теплоносителя, описаны повреждения в квартирах № 2, № 3, а также сделаны выводы о том, что протечка отопительного прибора произошла вследствие халатного отношения собственника квартиры № 6 к содержанию принадлежащего ему имущества.
Признавая обслуживающую организацию надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартир 26сентября 2016 г., суд исходил из того, что обогревающие элементы, находящиеся в квартире могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, если отсутствуют устройства, отключающие их от стояков внутридомовой системы отопления. Суд признал установленным тот факт, что в момент аварии на нижем и верхнем ответвлениях от стояка отопления в квартире № 6 не имелось двух запорно-регулирующих кранов на нижней и верхней трубах, идущих к поврежденному радиатору отопления, позволяющих отключить его от общей системы отопления многоквартирного дома. В этой связи, суд пришел к выводу, что ООО «Дом-Сервис» не исполнило своих обязанностей обслуживающей организации по содержанию и техническому обслуживанию радиатора отопления в квартире Соколова А.А., являвшегося на момент аварии 26 сентября 2016 г. частью внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе оспариваются указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению обслуживающей организации, с ее стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, что исключает причинно-следственную связь между действиями ООО«Дом-Сервис» и материальным ущербом, причиненным Борковой Г.В. и Лескиной В.В. заливом их квартир горячей водой. Ответчик полагал, что непосредственной причиной аварии 26 сентября 2016 г. послужило неисполнение ответчиком СоколовымА.А. своей обязанности собственника жилого помещения по содержанию радиатора отопления, предназначенного для обслуживания только его квартиры и не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома. ООО«Дом-Сервис» считало, что факт отсутствия запорно-регулировочных устройств на радиаторе в квартире ответчика Соколова А.А. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а при определении границ ответственности обслуживающей организации и этого собственника жилого помещения суд не дал оценки приложенному к Договору № 23/15 акту разграничения зон ответственности по спорному многоквартирному дому.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией, заключившей соответствующий договор с собственниками, непосредственно управляющими многоквартирным домом. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу: ***, 1964года постройки, оборудован внутридомовой системой центрального отопления.
В приложении 1 к Договору № 23/15, заключенному 1 февраля 2015 г. между собственниками жилых помещений и ООО «Дом-Сервис» был определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому были отнесены внутридомовые инженерные системы, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, кроме установленных в помещениях собственников, регулирующей и запорной арматуры, расположенной на этих сетях.
Приложением 5 к Договору № 23/15 является акт разграничения зон ответственности обслуживающей организации и собственников, нанимателей, арендаторов жилых (нежилых) помещений. В пункте 1 этого акта указано, что к зоне ответственности обслуживающей организации в части внутридомовой системы отопления относятся: трубопроводы, стояки, ответвления от стояков, лежаки, обогревающие элементы (лестничных клеток, общих коридоров), обогревающие более одного жилого или нежилого помещения; регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета тепловой энергии и оборудование, расположенное на этих сетях.
В целях определения того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартир истцов, суд обоснованно признал необходимым выяснить вопрос о том, имелся ли в квартире № 6 по состоянию на 26 сентября 2016 г. запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств настоящего дела судом были допрошены в качестве свидетелей: наниматель квартиры № 6 А.А., слесари ООО «Дом-Сервис» Н.В. иА.В., инженер по эксплуатации и ремонту ООО «Дом-Сервис»С.А.
Из показаний свидетелей С. следует, что они выезжали по заявке в день аварии 26 сентября 2016 г., обнаружили течь из радиатора отопления в маленькой комнате квартиры № 6, для устранения которой они перекрыли и слили горячую воду во всем доме, срезали поврежденный радиатор отопления, поскольку на нем стояли старые краны без вентилей, перекрыть воду иным образом было невозможно, в тот же день они заменили их двумя новыми латунными кранами, старые краны самостоятельно утилизировали. Свидетель С.А. показал, что, когда он явился на место аварии, радиатор отопления уже был срезан слесарями, а старые краны на ответвлениях от стояка были заменены на новые, поскольку эти краны, являющиеся частью общедомового имущества, были в нерабочем состоянии и нуждались в замене.
Свидетель А.А. дал показания о том, что на момент аварии на поврежденном радиаторе не было запорно-регулирующих устройств, поэтому слесари были вынуждены его срезать, чтобы остановить течь.
Из объяснений истцов Борковой Г.В. и Лескиной В.В., ответчика Соколова А.А. также следует, что в маленьких комнатах их квартир на момент аварии 26 сентября 2016 г. отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков отопления.
Кроме того, определением суда от 9 декабря 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключение эксперта от 24 января 2017 г. № 02/2-16.1, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РоссииС.Н., содержит вывод о том, что нижний отвод от стояка отопления до чугунной батареи, находящейся в маленькой комнате квартиры № 6, являлся единым целым и на данном отводе отсутствовала регулирующая и запорная арматура в виде чугунного крана. При этом, в связи с отсутствием обрезков трубы и чугунного крана на момент осмотра эксперту не удалось определить, являлся ли верхний отвод от стояка отопления до чугунной батареи единым и непрерывным целым, и была ли установлена на нем запорная арматура в виде чугунного крана.
Это заключение эксперта правомерно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Объективных оснований не доверять этому заключению эксперта не имеется.
Оценив в совокупности указанное заключение эксперта, показания свидетелей, объяснения сторон, представленные сторонами фотоматериалы и письменные доказательства, судебная коллегия также подвергает сомнению достоверность объяснений представителей ООО «Дом-Сервис», показаний свидетелей С.А., Н.В. иА.В. в части наличия запорно-регулировочной арматуры на поврежденном радиаторе до момента аварии 26 сентября 2016 г. с учетом того, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Дом-Сервис», и с действиями (бездействием) этих и других работников ответчика связано требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что при наличии работающей запорно-регулировочной арматуры на поврежденном радиаторе отопления в квартире СоколоваА.А., у слесарей ООО «Дом-Сервис» не возникло бы необходимости срезать сам радиатор для устранения течи из него, а было бы достаточно повернуть вентили на кранах, расположенных на ответвлениях от стояка.
В этой связи, судебная коллегия находит правильно установленным тот факт, что на момент аварии 26 сентября 2016 г. на ответвлениях стояка отопления в маленькой комнате квартиры № 6, отсутствовала запорно-регулировочная армат на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, что указывает на принадлежность поврежденного радиатора к внутридомовой системе отопления, а, следовательно, и к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого приняло на себя ООО«Дом-Сервис» в соответствии с Договором № 23/15 от 1 февраля 2015 г.
Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:
- проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года;
- проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные);
- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.
При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дом-Сервис», осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома №*** по ул. *** г. ***, в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017гг. были бы предприняты предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии такой части общего имущества многоквартирного дома как радиатор в маленькой комнате квартиры № 6, не имевший на 26 сентября 2016 г. исправных запорно-регулировочных кранов, являющихся частью внутридомовой системы отопления, в том числе по проверке их работоспособности.
Судом правомерно не были приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком такой обязанности представленные им акты от 8 сентября 2016 г. и от 9сентября 2016 г., указывающие на проведение ООО «Дом-Сервис» гидравлического испытания систем отопления и завершение этой управляющей организацией подготовки к отопительному сезону девяти многоквартирных домов в г. Наволоки в том числе дома истцов. Поскольку в этих актах не была выявлена необходимость замены неисправных запорно-регулировочных кранов в квартире Соколова А.А., которые были установлены в этой квартире в экстренном порядке после аварии 26 сентября 2016 г.
Напротив, из дела видно, что до настоящего времени ООО «Дом-Сервис» не усматривает необходимости осуществления контроля за состоянием запорно-регулировочной арматуры в жилых помещениях многоквартирного дома, а также за состоянием расположенных в квартирах радиаторов отопления, не имеющих запорно-регулировочных кранов, полагая, что граница эксплуатационной ответственности обслуживающей организации проходит исключительно по запорной арматуре, даже находящейся в неисправном состоянии, и не исполняет установленную приведенными выше нормативными актами обязанность по выявлению неисправностей запорно-регулировочной арматуры внутридомовой системы отопления и устранению их причин, в том числе вызванных ненадлежащим состоянием радиаторов в жилых помещениях, являющихся частью общедомового имущества.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле нашли свое полное подтверждение факты предоставления ООО «Дом-Сервис» Борковой Г.В. и Лескиной В.В. услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцам заливом их квартир горячей водой из поврежденного радиатора отопления, расположенного в квартире, принадлежащей Соколову А.А.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ обслуживающей организацией не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцам.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу каждой истицы, суд исходил из объема повреждений их квартир и имущества, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 26 сентября 2016 г., а также стоимость поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, установленных в отчетах об оценке № 3001/10/16 и № 3002/10/16, выполненных 12 октября 2016 г. оценщиком ООО«Росконсалтинг» И.В. по заказу Борковой Г.В. и Лескиной В.В.
В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» настаивало на том, что размер ущерба, причиненного истцам заливом их квартир, правильно определен в заключении эксперта ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» Р.И.от 29марта 2017 г. № 19/2017. Помнению ответчика, при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение отчетам об оценке, представленным истцами, которые были выполнены в досудебном порядке и вызывали сомнения в своей обоснованности. При этом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчетах об оценке и заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы оказалась весьма значительной.
Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность судебного решения в указанной части, по существу они также сводятся к выражению несогласия лицом, заинтересованным в исходе дела, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективной и всесторонней оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, с учетом требований допустимости доказательств, установленных статьями 60, 86ГПК РФ, Федеральным законом от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности).
Согласно статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Статьей 41 Закона о судебно-экспертной деятельности предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.
В нарушение приведенных норм представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта от 29 марта 2017 г. № 19/2017 (т. 2 л.д. 79-162) не содержит подписи эксперта Р.И. в разделе заключения «Подписка эксперта» (т. 2 л.д. 79).
Это заключение эксперта, исследованное в судебном заседании 10 мая 2017 г. с участием эксперта Р.И., правомерно не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечало требованиям закона. Вэтом заключении по результатам проведенного экспертом 1 марта 2017 г. осмотра квартир истцов указана лишь часть повреждений покрытий потолков и стен помещений квартир в пределах площади видимых пятен от промочки, не учтены виды работ, связанные с повреждением штукатурки на потолке и обоев на стенах отдельных помещений, имеются опечатки, некорректно применены необходимые индексы к федеральным единым расценкам 2001 г. С учетом такого подхода к объемам восстановительных ремонтов квартир истцов в заключении эксперта от29марта 20117 г. № 19/2017 стоимость всех ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов с привлечением подрядной организации определена: для Борковой Г.В. в размере 35503 руб., для Лескиной В.В. - в размере 11924 руб. Приведенные в судебном заседании 1 мая 2017 г. объяснения эксперта Р.И. о том, что отсутствие его подписи в разделе заключения «Подписка эксперта» является техническим недочетом, не могут быть приняты в качестве допустимого способа устранения указанного существенного недостатка заключения эксперта, поскольку законом не предусмотрена возможность внесения изменений в письменное заключение судебного эксперта после приобщения его к материалам гражданского дела.
В принятых судом в качестве достоверных доказательств отчетах об оценке №3001/10/16 и № 3002/10/16, выполненных 12 октября 2016 г. оценщиком ООО«Росконсалтинг» И.В. по заказу Борковой Г.В. и Лескиной В.В. (т. 1 л.д.20-60, л.д. 91-136), содержатся выводы о полном объеме конкретных повреждений квартир и имущества истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с проникновением горячей воды через межэтажные перекрытия многоквартирного дома, по результатам их осмотра оценщиком 28 сентября 2016 г. Ктаким повреждениям оценщик отнес не только частичные повреждения стен и потолков в жилых комнатах, но и подтвержденное фотоматериалами отслоение обоев по всей поверхности стен указанных помещений, а также отслоение штукатурки и плитки на потолках помещений. Исходя из объема этих повреждений, оценщиком с применением затратного подхода произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, включая сметную прибыль и накладные расходы организации, привлекаемой для выполнения таких работ: для квартиры БорковойГ.В. - в размере 61694 руб., для квартиры ЛескинойВ.В. - в размере 48612 руб. В этих отчетах, с применением сравнительного метода оценщик также определил с учетом износа стоимость имущества поврежденного в квартирах истцов: в квартире БорковойГ.В. - детского дивана в размере 8849 руб., в квартире Лескиной В.В. - шкафа в размере 9476 руб.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что объективных оснований не доверять отчетам оценщика от 12 октября 2016 г. не имеется, поскольку эти отчеты, исследованные в судебном заседании с участием специалиста-оценщика И.В., полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчик ООО «Дом-Сервис», оспаривая в апелляционной жалобе достоверность рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов и рыночной стоимости поврежденной мебели, указанных в отчетах оценщика И.В., ссылался исключительно на заключение эксперта от 29 марта 20117 г. № 19/2017, не отвечающее признаку допустимости доказательств, и не привел других допустимых доказательств, которые могли поставить под сомнение эти величины.
Отчеты об оценке содержат достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости объектов оценки. Вотчетах оценщик указал на применение затратного и сравнительного подходов и конкретных используемых методах, в совокупности образующих данные подходы. Оценщиком выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки предметов мебели, локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт квартир не содержат видов работ, не связанных с устранением повреждений от залива обеих квартир горячей водой. Расчеты оценщика сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.
Таким образом, указанные в отчетах об оценке итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир истцов и утраченных ими предметов мебели не является произвольной, так как отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок строительных услуг и предметов мебели. То обстоятельство, что указанные отчеты выполнены в досудебном порядке не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов оценщикаИ.В., застраховавшей свою ответственность перед заказчиками в установленном законом порядке.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом наряду с отчетами об оценке от 12 октября 2016 г. правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что 18октября 2016 г. оба истца заключили договоры подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в их квартирах с ООО «Строительно-Техническая Компания «Сирин», а 6 мая 2017 г. оплатили их полную стоимость подрядчику: Боркова В.В. - в размере 61694 руб., ЛескинаВ.В. - вразмере 48612руб.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
