Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-17251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1182/22 по апелляционной жалобе Овчаровой Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Овчаровой Е. С. к ТСН "Коломяжский 33" о ликвидации ТСН "Коломяжский 33.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Овчаровой Е.С., третьих лиц ООО "УК Коломяжский", Мейстер О.В., Ледовского А.В., Губайдулиной З.В. - Рыковой Д.А., представителя ТСН "Коломяжский 33", ООО "Домен", ООО "Афган-Нева", ООО "Митекс" - Шнапштиса А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСН "Коломяжский 33", в котором просила ликвидировать ТСН, ИНН N..., исключив его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> путем проведения внеочередного собрания собственников нежилых помещений собственниками двух бизнес-центров, расположенных по адресам: <адрес> для целей управления указанными бизнес-центрами было создано ТСН "Коломяжский 33".

Согласно п.п. N... Устава ТСН - товарищество является организацией, созданной собственниками недвижимости двух бизнес-центров для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности (общем пользовании) и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации ( в редакции документа от <дата>).

Овчарова Е.С. является собственником недвижимости в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являлась членом ТСН.

По состоянию на <дата> члены ТСН не обладают более чем N...% голосов от общего числа голосов собственников недвижимости двух бизнес-центров, согласно решений которых, оформленных протоколом от <дата>, названное ТСН было создано, поскольку более N...% собственников недвижимости (полностью БЦ1 и частично БЦ2) вышли из состава ТСН и/или не вошли в состав ТСН и приняли решение о заключении договора на обслуживание с ООО "УК "Коломяжский.

По состоянию на <дата> члены ТСН обладают N...% голосов от общего числа голосов собственников недвижимости двух бизнес-центров.

Согласно п. N... Устава ТСН ликвидация товарищества осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников недвижимости обязано принять решение о ликвидации товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем N...% голосов от общего числа голосов собственников недвижимости.

В связи с изложенным, в <дата> было инициировано общее собрание собственников недвижимости обоих бизнес-центров, оформленное протоколом N... от <дата>, на котором было принято решение о ликвидации ТСН с возложением на председателя собрания обязанности по передаче решения собственников для выполнения указанным лицом мероприятий, обеспечивающих выполнение решения собственников в части соблюдения порядка ликвидации юридического лица и осуществления ликвидационных мероприятий в соответствии с действующим законодательством; выборе новой управляющей организации ООО "УК "Коломяжский"; одностороннем отказе от исполнения договора на управление и техническое обслуживание здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, с обязанием в течение N... дней передать все необходимые документы и технические средства новой управляющей организации.

Указанные решения были доведены до сведения председателя ТСН Щупакова И.Н., однако меры по ликвидации ТСН председателем ТСН не приняты.

Собственники вынуждены нести расходы на содержание управленческого аппарата ТСН, хотя фактически и юридически зданием управляет новая управляющая организация, которая приступила к выполнению принятых на себя обязательств; собственники ограничены в принятии решений по вопросу выбора иного способа управления принадлежащей им недвижимостью, поскольку со стороны ТСН чинятся препятствия деятельности ООО "УК "Коломяжский" (в том числе, увеличены риски "двойных платежей"); собственники, не являющиеся членами ТСН, ущемлены в правах, так как членам ТСН незаконно компенсируются (уменьшаются) тарифы (взносы) за счет вырученных от аренды общего имущества денежных средств; допускается длящиеся нарушение закона (п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации) и устава ТСН, что может повлечь за собой привлечение к административной ответственности с отнесением бремени расходов на собственников недвижимости, поскольку ТСН не обладает собственным бюджетом; функционирование нелигитимного ТСН создает препятствия в реализации права собственников по вопросу исполнения договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, приводит к неопределенности правовой ситуации в части определения надлежащего субъекта договорных правоотношений со стороны заказчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Овчарова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Овчарова Е.С. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в БЦ N... по адресу: <адрес>

Третье лицо Щупаков И.Н является собственником доли нежилого помещения N..., расположенного в N... по адресу: <адрес>, Иванов Ю.В. - собственником нежилого помещения N..., Михневич В.М. - нежилого помещения N..., ООО "Афган-Нева" - нежилого помещения N..., ООО "МИТЕКС" - нежилого помещения N..., ООО "Петроплан Проект" - нежилого помещения N..., Лазарев К.А. - нежилого помещения N..., ООО "Домен" - нежилого помещения N..., расположенных в БЦ N... по адресу: <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> (БЦ1) и <адрес> лит. А (БЦ 2), оформленным протоколом N... от <дата>, избран способ управления бизнес-центрами - ТСН "Коломяжский 33", председателем правления ТСН избран Щупаков И.Н.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес> (БЦ1), оформленным протоколом от <дата>, выбран способ управления бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией ООО УК "Коломяжский".

С указанного времени зданием бизнес-центра, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО УК "Коломяжский", а зданием бизнес-центра, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ТСН "Коломяжский 33".

<дата> по инициативе ответчиков Овчаровой Е.С. и Щепанского И.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений комплекса двух бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> (БЦ1) и <адрес> (БЦ 2), оформленное протоколом N..., в форме заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления в комплексе бизнес-центров - управляющей организацией ООО УК "Коломяжский" (N..., 7), о ликвидации ТСН "Коломяжский 33" (N...).

Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности N... кв.м. или N...% голосов, исходя из общей площади двух бизнес-центров, равной N... кв.м.

Правомочие принявших участие в голосовании собственников и подсчет их голосов проводился исходя из общей площади двух зданий бизнес-центров, а не в отдельности по каждому дому, что прямо противоречит п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из текста Протокола N... от <дата> целью его проведения является необходимость обеспечения сохранения имущественных прав и обязанностей, а также функциональных свойств комплекса бизнес-центров (БЦ 1 и БЦ2), объединенных едиными конструктивными элементами и инженерными коммуникациями ( ЦТП), расположенными по адресу: <адрес> ( БЦ 1) и <адрес> ( БЦ 2) путем обеспечения единой формы управления комплекса нежилых здания ( БЦ 1 и БЦ 2).

Истец в обоснование требований о ликвидации ТСН "Коломяжский 33" ссылалась на то, что оба здания бизнес-центров фактически являются единым комплексом, управлять которым в силу положений ч.9 ст.161 ЖК РФ может только одна управляющая организация.

Ссылаясь на решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений двух бизнес-центров, оформленных протоколом N... от <дата>, о выборе способа управления комплексом бизнес-центров - управляющей организацией ООО УК "Коломяжский" и о ликвидации ТСН "Коломяжский 33", а также на бездействие председателя правления ТСН "Коломяжский 33", не осуществляющего мероприятия по ликвидации ТСН, истец обратилась в суд с иском о ликвидации ТСН "Коломяжский 33".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.65.3, 123.1, 133.1 ГК РФ, ст.ст.7,141,143, 145 ЖК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что здания двух самостоятельных бизнес-центров были зарегистрированы в ЕГРН как единый недвижимый комплекс, принимая во внимание, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений двух бизнес-центров, оформленных протоколом N... от <дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 141 ч. 1 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст.ст.62,63 Гражданского кодекса РФ определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Основанием для обращения в суд с иском о ликвидации ТСН "Коломяжский 33" явилось неисполнение председателем правления ТСН решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений двух бизнес-центров, оформленного протоколом N... от <дата>.

Однако, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> (БЦ1) и <адрес> (БЦ 2), оформленные протоколом N... от <дата>, признаны недействительными по причине отсутствия кворума и наличия иных существенных нарушений при проведении собрания.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Доказательств, подтверждающих, что ТСН "Коломяжский 33" было создано с грубыми нарушениями закона, материалы дела не содержат.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> (БЦ1) и <адрес> (БЦ 2), оформленное протоколом N... от <дата>, которым был избран способ управления бизнес-центрами - ТСН "Коломяжский 33", не оспорено, недействительным не признано.

В настоящее время зданием бизнес-центра 2 фактически управляет ТСН "Коломяжский 33".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ТСН, поскольку решение собственников о ликвидации ТСН было признано недействительным, оснований для ликвидации ТСН, установленных ст. 61 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что здания БЦ1 и БЦ2 являются частями одного здания, а разные адреса являются следствием того, что здания вводились по очереди, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (бизнес-центр), расположенное по адресу: <адрес> (БЦ 1), имеет свой кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке.

Нежилое здание (бизнес-центр), расположенное по адресу: <адрес> (БЦ 2), также имеет свой кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке.

Оба нежилых здания представляют собой отдельно стоящие административные здания.

БЦ 1 управляется управляющей компанией ООО "УК Коломяжский". <адрес> здания составляет N... кв.м.

БЦ 2 находится в управлении ТСН "Коломяжский 33". <адрес> здания составляет N... кв.м.

Оба административных здания введены в эксплуатацию в разные даты, оба здания зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты.

Оба здания были построены застройщиком ЗАО "Содружество" и в <дата> были учтены как самостоятельные строения в связи с наличием самостоятельных несущих конструкций и деформированного шва между ними.

Суду первой инстанции представлено заключение ООО "Деи Гратия", из которого следует, что указанные объекты являются единым комплексом зданий, которые строились в три очереди на примыкающих друг к другу участках, в единой стилистике с одной и той же функцией (нежилые многофункциональные здания). Однако, указанное заключение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящее время оба здания являются самостоятельными зданиями, документов, подтверждающих регистрацию здания как единого объекта, не представлено.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает регистрацию зданий бизнес-центров в качестве самостоятельных объектов, однако предметом рассматриваемого спора являются не действия регистрирующего органа, а ликвидация ТСН на основании решения общего собрания собственников.

Учитывая, что внеочередное решение собрания собственников о ликвидации ТСН было признано недействительным, оснований для ликвидации ТСН, установленных ст. 61 Гражданского кодекса РФ, не установлено, то решение суда об отказе в удовлетворении требований о ликвидации ТСН является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а также не определено, какие вопросы можно решать на собрании, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, установлены положениями ст.ст.44-48 ЖК РФ, которые были нарушены при проведении оспариваемого собрания, что установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N....

Доводы жалобы о том, что при создании ТСН "Коломяжский" собственники определилиосновные принципы управления БЦ1 и БЦ2, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что первоначально собственники определили, что зданиями БЦ1 и БЦ2 управляет ТСН "Коломяжский", однако решением общего собрания от <дата>, которое состоялось по инициативе только собственников БЦ1, и в котором приняли участие только собственники БЦ1, управление зданием БЦ1 перешло к ООО "УК Коломяжский". С указанного времени все вопросы управления зданием БЦ1 решала управляющая компания.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при создании <дата> ТСН "Коломяжский" собственники двух зданий приняли решение о принципах управления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН должно быть ликвидировано решением участников, которые учредили данное юридическое лицо, были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи только общее собрание членов товарищества собственников жилья вправе принять решений о ликвидации товарищества.