Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахрисламовой Г.З.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указывалось, что дата Филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и Башкортостанской таможней заключен государственный контракт N... на оказание услуг военизированной охраны автостоянки таможни, расположенной но адресу: адрес. Согласно условиям контракта стоянка охранялась круглосуточным постом военизированной охраны путем визуального наблюдения за охраняемой территорией и обходом территории при приеме-передаче поста. дата контролером ВОХР ФИО1 при обходе территории обнаружено повреждение автомобилей, расположенных на охраняемой территории, о чем сообщено руководству охраняемого объекта. дата дознавателем ОД ОП N 7 УМВД по г. Уфе возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 22 мая 2017 года комиссией в составе представителей Башкортостанской таможни и ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые отражены в акте N... о причинении ущерба имуществу Таможни, подписанном сторонами. В результате ненадлежащего оказания охранных услуг Башкортостанской таможней утрачены шесть панелей автомагнитол на автомобилях ВАЗ общей стоимостью 21 679,33 руб. В соответствии с объяснением ФИО2, заступившего на службу с 21 по дата, обход территории он осуществлял каждые два часа согласно инструкции, повреждений автомобилей не обнаружил. Уволен 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Контролер ФИО1 уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент обнаружения ущерба ответственным от руководства за данный объект был начальник команды военизированной охраны ФИО3, который уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Начальником отдела, осуществлявшим общее руководство отделом и контролировавшим работу начальника команды военизированной охраны являлся ФИО4, уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата с ФГУП "Охрана" Росгвардии РБ в пользу Башкортостанской таможни взыскан ущерб в размере 21 679,33 руб. дата с ФГУП "Охрана" Росгвардии РБ в пользу Башкортостанской таможни взысканы судебные расходы в размере 7 696 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 29 375,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 081 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФГУП "Охрана" Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии - ФИО6 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что ущерб, причиненный работниками, третьим лицам по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата возмещен дата. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО7, ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ФИО4 - ФИО9, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф-09-3703-19 от дата, что дата между Башкортостанской таможней и ФГУП "Охрана" Росгвардии РБ заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта N..., по условиям которого истец обязуется оказать услуги по охране объекта Таможни (стоянка) по адресу: адрес (пересечение с адрес) и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта. Комиссией в составе представителей Таможни и отдела Советского района г. Уфы филиала предприятия "Охрана" Росгвардии по РБ дата в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые отражены в акте N... о причинении ущерба имуществу Таможни, подписанном сторонами. Актом N... от дата о (частичном) возмещении ущерба имуществу Таможни также подтвержден факт причинения имуществу заказчика ущерба и ненадлежащего оказания охранных услуг. Кроме того, ненадлежащее оказание охранных услуг по контракту в мае 2017 года подтверждается отчетом о проведенной экспертизе результатов, предусмотренных государственным контрактом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела от дата по ч. 1 ст. 153 УК РФ и постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг Таможней утрачены 6 панелей автомагнитол на автомобилях ВАЗ, общей стоимостью 21 679,33 руб., что следует из приказа Таможни от дата N... "О размещении и хранении автотранспорта Башкортостанской таможни на местах стоянки", журнала выезда и заезда автомобилей Таможни со стоянки по адрес, содержащего подписи водителя и охранника, инструкций по эксплуатации автомагнитол (Pioneer, Sony), справки Таможни от дата N..., государственного контракта поставки и установки от дата N..., инвентарных карточек учета, договора на установку дополнительного оборудования на автомобили N... от дата, протокола от дата N.... Претензия Таможни N... от дата о возмещении убытков оставлена предприятием "Охрана" Росгвардии по РБ без удовлетворения (л. д. 103-107).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ФГУП "Охрана" Росгвардии РБ в пользу Башкортостанской таможни взыскана сумма ущерба в размере 21 679,33 руб.
Платежным поручением N... от дата истцом произведена оплата ущерба Башкортостанской таможне в размере 21 679,33 руб., взысканного решением суда (л. д. 22).
Из представленных истцом по настоящему делу документов, судом установлено, что приказом N... от дата прекращено действие трудового договора от дата N... с начальником отдела Советского района г. Уфы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардия по РБ ФИО4, работник уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
дата между ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в должности начальника команды в структурном подразделении команда военизированной охраны (п. 1.2).
дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3, состоящий в должности начальника команды военизированной охраны принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и на основании изложенного обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя для осуществления возложенных на работника должностных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.Аналогичный по содержанию договор N... о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами дата.
Дополнительным соглашением от дата работник переводится на должность начальника отряда военизированной охраны в отдел Советского района г. Уфы.
Согласно должностной инструкции начальника команды военизировано охраны N... отдела Советского района г. Уфы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ от дата начальник команды военизированной охраны обязан организовывать и проверять несение службы по охране объектов собственности (п. 2.2).
Начальник команды военизированной охраны несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей в объеме настоящей инструкции, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, инструкция, указаний, распоряжений, приказов руководства филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ, а также других лиц, которым он подчинен; за ненадлежащую организацию служебной деятельности работников команды; за несвоевременное информирование руководства о происшествиях, выявленных нарушениях и недостатках на охраняемых объектах; за причинение материального ущерба Предприятию - материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4).
Приказом N... от дата трудовой договор с начальником команды военизированной охраны N... ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
дата между ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ, расположенном по адресу: адрес на должность контролера (п. 1.3).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, содержащими нормы трудового права, а также поручения работодателя с учетом специальности и квалификации (п. 2.2.3).
Дополнительным соглашением от дата установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на время действия государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с Башкортостанской таможней с дата по дата.
дата между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФИО10 заключен срочный трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии" по РБ, расположенный по адресу: адрес на должность контролера (п. 1.3). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, содержащими нормы трудового права, а также поручения работодателя с учетом специальности и квалификации (п. 2.2.3).
Дополнительным соглашением от дата установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на время действия государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с Башкортостанской таможней с дата по дата.
В соответствии с заключением служебной проверки по факту вынесения решения Арбитражным судом РБ по делу N А07-37584/17 по иску Башкортостанской таможни к Предприятию о взыскании штрафа и ущерба, утвержденного дата: дата контролером ВОХР отдела Советского района г. Уфы ФИО1 при обходе территории обнаружено поврежденное остекление на нескольких транспортных средствах на территории стоянки. Для выяснения обстоятельств по факту повреждения имущества на объект выезжал заместитель директора Филиала по службе ФИО11 На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП N 7 УМВД по г. Уфе. Дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно объяснительной контролера ВОХР ФИО2, заступившего на службу на пост с 21 по дата, обход территории он осуществлял каждые 2 часа, согласно инструкции, повреждений автомобилей не обнаружил. Уволен из Филиала дата. На момент обнаружения вышеназванных повреждений ответственным от руководства за данный объект был начальник команды военизированной охраны N... отдела адрес ФИО3, который уволился из Филиала дата. Начальником отдела адрес в указанный период был ФИО4, который осуществлял общее руководство отделом и контролировал начальника команды военизированной охраны N... отдела адрес ФИО3. ФИО4 уволился дата. В связи с увольнением виновных лиц на момент проведения проверки, допустивших причинение ущерба во время несения на посту и отсутствие надлежащего контроля за организацией службы принято решение ограничиться принятыми мерами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения 39 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина конкретных лиц в причинении вреда третьему лицу и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и возникшим ущербом в размере 21 679,33 руб. не установлена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 233 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В ст. 247 ТК Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работников (в том числе и бывших работников, каковыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) материальной ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.
Между тем, как следует из материалов дела, результаты служебной проверки не являются основанием к возмещению ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке регресса возникшего ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и возникшим ущербом не доказана, материалами служебной проверки не установлено, в какой именно день, в чье именно дежурство (ФИО1 или ФИО2) возник ущерб (а не обнаружен) и следствием нарушения каких именно трудовых обязанностей каждого из ответчиков он является.
Суд первой инстанции обоснованно указал также на нарушение порядка привлечения работников к материальной ответственности, поскольку требование о представлении объяснений по факту причинения ущерба ФИО1, ФИО3 истцом не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, служебная проверка проведена не в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
Л. Х. Пономарева
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка