Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17249/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Бекаревой Н. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления Бекаревой Н. В. о вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Н.В., Бекарева Л.Л. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Петроэлектросбыт", в котором просили:

- признать незаконным включение ответчиком в сумму к оплате пени на ЛС N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в счетах за электроэнергию N... за сентябрь 2018 года - 0,16 руб., N... за октябрь - 4,90 руб., а всего 5,06 руб.;

- признать незаконным применение ответчиком в счетах за электроэнергию повышающего коэффициента 1,5 на ЛС N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> по <дата> в размере 5 200 руб. 80 коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет размера платы электроэнергии на ЛС N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> по <дата> в размере 14 751 руб. 45 коп., включая повышающий коэффициент с <дата> по <дата> в размере 5 200 руб. 80 коп., а всего 20 140 руб. 93 коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет пени на ЛС N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за сентябрь 2018 - 0,16 руб., октябрь 2018 - 4,90 руб., а всего 5,06 руб.;

- обязать ответчика исключить из суммы к оплате пени на ЛС N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> счетах за электроэнергию N... за сентябрь 2018 года - 0,16 руб., N... за октябрь - 4,90 руб., а всего - 5,06 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Бекаревой Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм;

- взыскать с ответчика в пользу Бекаревой Л.Л. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бекаревой Н.В., и Бекаревой Л.Л. удовлетворены частично. Суд обязал Акционерное общество "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абоненту N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> без применения повышающего коэффициента с учетом исключения бездоговорного потребления; перерасчет пени, начисленной в сентябре и октябре 2018 года. С Акционерного общества "Петроэлектросбыт" взыскана в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Акционерного общества "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 134-142).

<дата> Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не принял решение по требованию о перерасчетах, просила указать в резолютивной части решения размер присужденных сумм перерасчетов размера платы с электроэнергии с <дата> по <дата> в сумме 14 751,45 руб., включая повышающий коэффициент с <дата> по <дата> в размере 5 200 руб. 80 коп., всего в размере 20 140,93 руб., и пени за сентябрь 2018 года в размере 0,16 руб., октябрь 2018 года в размере 4,90 руб., всего в размере 5,06 руб., взыскать с ответчика в пользу Бекаревой Н.В., и Бекаревой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., каждому из истцов, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм (20 140,93 руб.), в общем размере каждому из истцов по 15 070 руб. 47 коп.(л.д. 243 Том 1).

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, в связи со смертью Бекаревой Л.Л., произведена замена истца с Бекаревой Л.Л. на Бекареву Н.В. В том числе, указанным определением суда от <дата> Бекаревой Н.В. отказано в принятии дополнительного решения (л.д. 263-266 том 1).

Бекарева Н.В. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит отменить определение суда от <дата> в части отказа в принятии дополнительного решения суда, разрешить вопрос по существу (л.д. 268 Том 1).

<дата> Бекаревой Н.В. поданы частные жалобы на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части восстановления срока подачи частной жалобы и отказа в принятии дополнительного решения и взыскании судебных расходов (л.д. 267-268 том 1). Частная жалоба на определение суда в части восстановления пропущенного процессуального срока оставлена без движения определением судьи от <дата> (л.д. 269).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части восстановления срока подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера государственной пошлины, в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части восстановления срока подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, кассационная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Гражданское дело по частной жалобе на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в принятии дополнительного решения направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-157 том 2).

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в принятии дополнительного решения возвращена Бекаревой Н.В. (л.д. 195-196 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменено, заявление Бекаревой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с Акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело по частной жалобе Бекаревой Н.В. на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в принятии дополнительного решения возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями <...> 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18 Том 3).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из содержания решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, усматривается, что судом были рассмотрены все требования истцов, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

При таком положении, нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления Бекаревой Н. В. о вынесении дополнительного решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка