Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17247/2021

Судья Краснодарского краевого суда Неказаков В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сабитова Ф.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Ф.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021г., исковое заявление Сабитова Ф.В., возвращено истцу со ссылкой на не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. В качестве доводов указал, что обращался в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеприведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО "СОГАЗ" 04 марта 2021 г., то есть после 01 июня 2019 г., в связи, с чем он должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обращения в страховую компанию ответчика.

Однако материалы настоящего искового заявление не содержат сведений об обращении истца в установленном законом порядке к страховой компании виновника ДТП после 01 июня 2019 г.

Более того, материалы дела не содержат ответа финансового уполномоченного на обращение истца, в связи с чем, невозможно определить обоснованно ли финансовый уполномоченный возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, при подаче которого истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом и оно правомерно было возвращено истцу.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сабитова Ф.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка