Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Остапенко А. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга к Остапенко А. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Беляеву А.О., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФР во <адрес> г. СПб обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать с Остапенко А.Д. неосновательно полученную сумму в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата> за N... "О единовременной выплате некоторым гражданам Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Т.Я.Григорян выплачены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Управлением проведена проверка обоснованности данной выплаты. При формировании выплатного массива, в результате автоматизированного расчёта (счётная ошибка программного обеспечения), в выплатном деле Григорян Т.Я. льготная категория была проставлена ошибочно, что повлекло необоснованную выплату к 75-летию Победы в апреле 2020 года.

Согласно ответу Главпочтамта от <дата> за N <дата>.11.3.1/9-1/122, <дата> Остапенко А.Д. по доверенности получены излишне выплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные на имя Григорян Т.Я., <дата> года рождения.

Управлением Пенсионного фонда в адрес ответчика направлено письмо уведомление о выявленной переплате, в котором ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку добровольно средства не возвращены, подано настоящее исковое заявление, так как у ответчика оснований для удержания средств не имелось.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца в связи с реорганизацией и прекращением деятельности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда во <адрес> в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> с Остапенко А.Д. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе Остапенко А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по делу по доверенности Беляева А.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд представителя истца по делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Григорян Т.Я. выплачены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Управлением проведена проверка обоснованности указанной выплаты.

При формировании выплатного массива, в результате автоматизированного расчёта (счётная ошибка программного обеспечения), в выплатном деле Григорян Т.Я. льготная категория была проставлена ошибочно, что повлекло за собой необоснованную выплату к 75-летию Победы в апреле 2020 года.

<дата> Остапенко А.Д. по доверенности были получены излишне выплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные Григорян Т. Я., <дата> года рождения.

Управлением Пенсионного фонда во <адрес> г. СПб в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о выявленной переплате, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако денежные средства не возвращены.

<дата> Григорян Т. Я. умерла и после её смерти нотариусом Шараповой Н.В. было открыто наследственное дело.

Из материалам наследственного дела N... от <дата> (л.д. 46 - 59) следует, что наследником после её смерти является Остапенко А. Д., <дата> года рождения, которой было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу доказан факт получения ответчиком по делу денежных средств, право на получение которых у него не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм единовременных выплат.

Обращаясь с иском о взыскании незаконно выплаченной единовременной выплаты пенсионеру Григорян Т.Я. в размере 75 000 рублей, истец ссылался на то, что указанная выплата была получена ответчиком как наследником вышеуказанного лица необоснованно.

Положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления Пенсионного фонда во <адрес> о взыскании с Остапенко А.Д. необоснованно полученной суммы судом первой инстанции не установлены.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимым, с учётом исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга, возражений Остапенко А.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление такого юридически значимого по данному делу обстоятельства, как недобросовестность со стороны ответчика по делу.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученных социальных выплат, то есть выплат, предназначенных для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика по делу при получении ею сумм единовременных выплат на истца по делу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако суд не выполнил установленные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые по делу обстоятельства фактически не устанавливал.

При этом ответчик в своих возражениях на иск указывал на отсутствие у неё недобросовестности при получении вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам Остапенко А.Д. правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по настоящему гражданскому делу и связанных с проверкой добросовестности действий Остапенко А.Д. при получении ею сумм единовременных выплат <дата> за Григорян Т.Я., не дал, что привело к нарушению права ответчика по делу на судебную защиту, гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с Остапенко А.Д. необоснованно полученной ею суммы выплаты, без установления факта недобросовестности в её действиях.

Судебная коллегия, учитывая, что полученные Остапенко А.Д. суммы единовременной выплаты к пенсии, перечисленные на имя Григорян Т.Я., в силу положений нормы пункта 1 статьи 1102 и положений нормы пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с их стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Остапенко А.Д. при получении ею <дата> сумм единовременной выплаты к пенсии на имя Григорян Т.Я. возложено на истца, требующего их возврата.

Доказательств недобросовестности Остапенко А.Д. при получении указанных сумм единовременной денежной выплаты истцом не представлено

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не учёл положения подлежащих применению норм закона и принял решение, не отвечающее действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным решение суда по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к Остапенко А. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка