Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-17244/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-17244/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу Смирнова Сергея Викторовича, Юсова Евгения Сергеевича, Юсовой Елены Сергеевны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2140/2022 по исковому заявлению Смирнова Сергея Викторовича, Юсова Евгения Сергеевича, Юсовой Елены Сергеевны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.В., Юсов Е.С., Юсова Е.С. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2022 гражданское дело по иску Смирнова С.В., Юсова Е.С., Юсовой Е.С. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением квартирой N... <адрес>А, <адрес>, Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - на условиях социального найма, передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением от 30.05.2022, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилому дому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постановлением от 21.05.2016 N 182 присвоен новый адрес: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. <адрес> (л.д. 198-210).
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится на территории Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Судья апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, исходя из того, что исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, которые рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества и что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, на что указывают абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В связи с тем, что иск заявлен с целью защиты истцами права пользования жилым помещением, которое территориально находится по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. <адрес> (ранее: Санкт-Петербург, <адрес>), то на него распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи дома Виллизовскому сельскому поселению Ломоносовского района Ленинградской области и указанные обстоятельства влияют на определение подсудности рассматриваемого спора не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
