Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17244/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Велянович О. В. к Велянович Александру о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Велянович О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Велянович О.В. - Балмазовой И.А., представителя Велянович А. - Куренкова М.С.,
установила:
Истец Велянович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Велянович А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее апелляционным определением был определен порядок пользования сторонами данным жилым домом. Истец указывала, что стороны состояли в брачных отношениях, но после расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, в связи чем проживать в данном доме совместно не представляется возможным. Ответчик же в указанном жилом доме не проживает, а также не несет бремя его содержания. Помимо этого, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания. <данные изъяты> ответчиком истцу было направлено нотариальное заявление о продаже 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков на которых он располагается за 34 000 000 руб. и предоставлении преимущественного права покупки в срок до <данные изъяты>. Истец полагала, что указанное заявление свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли дома. Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость предлагаемой ответчиком доли жилого дома составляет 8 489 601 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просила признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащую Веляновичу А., незначительной, прекратить право собственности Веляновича А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский р-он, КИЗ "Аметист", д. Селятино, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> выплатой ему компенсации в размере 8 489 601 руб. 50 коп., признать за Велянович О.В. право собственности на целый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> момента прекращения права собственности Веляновича А. на указанную долю.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Велянович О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Балмазову И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Велянович А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Куренкова М.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности ( по ? каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
13.11.2020 ответчик направил истцу заявление о намерении продать принадлежащую ему долю указанного жилого дома и двух земельных участков на которых он расположен за 34000000 рублей и предоставлении преимущественного права покупки в срок до 13.12.2020.
Апелляционным определением Наро - Фоминского городского суда от 26.02.2019 определен порядок пользования Веляновича А. и Велянович О.В. данным жилым домом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не заинтересован в использовании своей части жилого дома, при этом бремя содержания указанного имущества он не несет, а также у него есть иное жилое помещение для проживания.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость предлагаемой ответчиком доли жилого дома составляет 8489601 руб. 50 коп.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как доля ответчика не является незначительной, доли истца и ответчика в спорном жилом доме являются равными (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), факт заинтересованности ответчика в пользовании жилым домом подтверждается апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда от 26.02.2019, которым определен порядок пользования жилым домом между сторонами, против выплаты денежной компенсации за утрату 1/2 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик возражает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Истец полагала, что требования по основаниям иска были сформулированы ошибочно и неполно. Фактически, по основаниям иска, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем прекращения права долевой собственности.
Между тем, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не заслуживающим внимания, так как оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ о праве истца на изменение предмета или оснований иска, отказе в принятии к производству уточненного искового заявления, у судебной коллегии не имеется. При этом необходимо отметить, что отказ в принятии уточнения иска не лишает истца права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве. Первоначальные исковые требования заключались в признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, в то время как уточненные исковые требования - в разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что безусловно, обстоятельства складывающихся правоотношений сторон не меняются, но в силу характера заявляемых уточненных требований, в уточнённом иске истец изменил как предмет, так и основания иска, в связи с чем суд отказал в принятии к производству уточненных требований обоснованно. У суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для принятия уточненных исковых требований.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик незаконно без ее согласия вселил в свою часть жилого дома неких лиц, что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия также полагает данный довод несостоятельным и отмечает, что в силу норм действующего законодательства, собственник имущества имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. В данном случае, ответчик реализовал свое право распоряжения и использования имущества, что подтверждает его интерес в нем. Между тем, правомерность, либо неправомерность данных действий ответчика в рамках настоящего разбирательства рассмотрена быть не может.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Велянович О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
