Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-17242/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей при секретаре Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/2022 по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мусаеву Вадиму Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мусаева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Мусаеву В.Ф., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, а именно: 54 954,68 рубля - основной долг по состоянию на 29.07.2015; 7 096,45 рублей - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых, рассчитанные по состоянию на 29.07.2015; 124 718,53 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 30.07.2015 по 24.05.2021; 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 24.05.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 54 954,68 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 954,68 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 25.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мусаевым В.Ф. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 106 рублей 40 копеек на срок до 25.06.2015 под 39 % годовых. По условиям кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец также указывает, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 26.05.2015, между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требований от 11.08.2015, затем между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 05.05.2021. В соответствии с указанными договорами к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мусаеву В.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Мусаева В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма в адрес ответчика была направлена судом 27.01.2022 (л.д.48), то есть за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 31.01.2022, что с учетом двух выходных дней является неразумным сроком, в связи с чем извещение является ненадлежащим).

В судебное заседание представитель ответчика Мусаева В.Ф. - Ильвес Р.В. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Мусаев В.Ф., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мусаевым В.Ф. заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора (заявлением-офертой) (л.д.12) банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 325 106 рублей 40 копеек на срок до 25.06.2015 под 28,90 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 25.06.2015 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца в сумме по 19 717 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого - 20 205,78 руб.

Согласно договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Истец указывает, что ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Указанное подтверждается выпиской по счету (л.д.65-69).

Так, согласно данной выписке, 25.06.2013 на счет ответчика поступили кредитные денежные средства по договору в сумме 325 106,40 руб., денежные средства были израсходованы ответчиком, в период с 22.07.2013 по 19.04.2015 ответчиком вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, сведений об уплате дальнейших платежей в материалах дела не имеется.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N...

В дальнейшем, между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требований от 11.08.2015.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 05.05.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мусаеву В.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчета иска у ответчика образовалась задолженность по договору в следующих суммах:

- 54 954,68 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015;

- 7 096,45 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015;

- 124 718,53 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 30.07.2015 по 24.05.2021;

- 584 168,25 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.07.2015 по 24.05.2021.

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 584 168,25 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил неустойку до 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, кредитного договора, предусматривающего обязанность ответчика возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов в срок до 25.06.2015, сумма основного долга в размере 59 954, 68 руб. образовалась у ответчика 29.07.2015 года, каких-либо платежей в счет погашения задолженности после указанной даты ответчиком не осуществлялось ни банку, ни его правопреемникам.

Таким образом, сторона истца (его правопредшественников) должна была узнать о нарушении своего права по договору не позднее 29.07.2015.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 29.07.2018 года.

С данным иском истец обратился в суд только 08.09.2021 (л.д.1,28), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мусаеву Вадиму Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка