Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1724/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дусаевой А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва Узбяковой Н.Н. на нее, возражений на частную жалобу, судья

установил:

Дусаева А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 16.03.2020 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу N по иску Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указала, что срок, определенный судом при утверждении мирового соглашения для исполнения требований о приватизации жилого помещения, составляющий 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнения судебного акта по истечении указанного срока. Кроме того, её вины в неисполнении мирового соглашения в установленный судом срок не имеется, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано отсутствием согласия наймодателя на вселение и регистрацию Алимбекова Ф.С. Фактическое вселение и регистрация Алимбекова Ф.С. были осуществлены на основании иного судебного акта, на основании которого и возникает право Алимбекова Ф.С. на участие в приватизации жилого помещения.

Рассмотрев заявление, Фрунзенский районный суд г. Саратова отказал в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Дусаева А.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить исполнительное производство. Автор жалобы ссылаясь на аналогичные обстоятельства в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на частную жалобу Узбякова Н.Н. присоединяется к доводам частной жалобы Дусаевой А.С.

В возражениях на частную жалобу Алимбекова М.Х. указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.08.2019 г. по гражданскому делу

N по иску Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого: "стороны признают и не оспаривают действительность достигнутого между ними мирового соглашения о согласии зарегистрировать постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> Алимбекова Ф.С. и в последствии после его регистрации по вышеуказанному адресу не препятствовать и дать письменное согласие в проведении процедуры приватизации квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждому зарегистрированному по вышеуказанному адресу, а именно: Алимбекова М.Х. ? доли, Дусаева А.С. ? доли, Узбякова Н.Н. ? доли,

Алимбеков Ф.С. ? доли. Стороны обязуются: не чинить друг другу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, дать согласие на регистрацию и осуществить необходимые действия для регистрации постоянно по месту жительства Алимбекова Ф.С. по адресу: <адрес>, после регистрации по месту жительства Алимбекова Ф.С. по адресу: <адрес>, осуществить действия, направленные на приватизацию квартиры в равных долях в течении 60 календарных дней, истечение которого начинается после утверждения районным судом настоящего соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла". В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением прекращено судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.08.2020 г. на основании исполнительного листа N от 16.03.2020 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании определения суда от 28.08.2019 г. об утверждении мирового соглашения, в отношении Дусаевой А.С. было возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.08.2019 г. Дусаевой А.С. не исполнено в части не препятствовать и дать письменное согласие в проведении процедуры приватизации квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждому зарегистрированному по вышеуказанному адресу, а именно: Алимбекова М.Х.

? доли, Дусаева А.С. ? доли, Узбякова Н.Н. ? доли, Алимбеков Ф.С. ? доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.10.2021 года Дусаевой А.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Дусаевой А.С. по доверенности Боус О.Н., при даче объяснений указала, что Дусаева А.С. не желает давать своего согласия на приватизацию жилого помещения Алимбековой М.Х., Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н., Алимбековым Ф.С. в равных долях по ? доли каждому.

При этом представитель Дусаевой А.С. Боус О.Н. полагала, что отсутствие согласия Дусаевой А.С. на приватизацию жилого помещения свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что указанные Дусаевой А.С. в заявлении обстоятельства, а именно истечение срока для добровольного исполнения судебного акта, отсутствие согласия наймодателя, а также отсутствие согласия Дусаевой А.С. на приватизацию жилого помещения, не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются заявителем только с нежеланием исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, так как не свидетельствуют о неустранимой ни по характеру, ни по времени невозможности реализовать требования исполнительного документа.

Соглашаюсь с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в приведенной правовой норме.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств частичного исполнения решения суда и доказательств, препятствующих его принудительному исполнению.

Проверив доводы жалобы, соглашаюсь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства. С учетом изложенного, признаю доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка