Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Ястребова Михаила Анатольевича

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ястребова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Ястребовым Михаилом Анатольевичем комнаты площадью 13,2 кв.м. и 9,4 кв.м., за Ястребовым Владимиром Анатольевичем - комнату площадью 16,9 кв.м. и балкон, оставить в общем пользовании Ястребова Владимира Анатольевича и Ястребова Михаила Анатольевича туалет, ванную, кухню, коридор.

Обязать Ястребова Михаила Анатольевича не чинить препятствий Ястребову Владимиру Анатольевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Ястребову Владимиру Анатольевичу ключи от входной двери указанной квартиры в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и освободить закрепленную за Ястребовым Владимиром Анатольевичем комнату площадью 16,9 кв.м. от личных вещей и мебели в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок и размер участия Ястребова Михаила Анатольевича и Ястребова Владимира Анатольевича в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), расположенного по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся на каждого доли общей площади жилого помещения:

Ястребов Михаил Анатольевич в размере 1/2 доли,

Ястребов Владимир Анатольевич в размере 1/2 доли.

Указанное решение является основанием для заключения с Ястребовым Михаилом Анатольевичем и Ястребовым Владимиром Анатольевичем отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), а также выдачи Ястребову Михаилу Анатольевичу и Ястребову Владимиру Анатольевичу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребова Владимира Анатольевича отказать.

Взыскать с Ястребова Михаила Анатольевича в пользу Ястребова Владимира Анатольевича государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Ястребов В.А. обратился в суд с иском к Ястребову М.А., ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", в котором, с учетом уточнений, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, освободить закрепленную комнату от личных вещей.

В обоснование иска указано, что истец и Ястребов М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> - по 1/2 доле в праве. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,9 кв. м, 13,2 кв. м, 9,4 кв. м, имеет общую площадь 59,3 кв. м. С 2001 года истец совместно с Ястребовым М.А. проживал в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживают члены семьи ответчика: жена Ястребова О.А., дочь Ястребова В.М., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки, расположил свои вещи по всей жилой площади, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Ястребовым М.А. комнаты площадью 13,2 кв. м и 9,4 кв. м, за истцом - комнату площадью 16,9 кв. м с балконом; туалет, ванную, кухню, коридор - оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить закрепленную за истцом комнату от личных вещей и мебели в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить размер и порядок оплаты коммунальных услуг (содержание общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество, биологическая очистка вод) по спорной квартире в следующем порядке: Ястребов М.А. - 1/2 доля, Ястребов В.А. - 1/2 доля; указать, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг и формирования отдельных платежных квитанций ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" - за горячее водоснабжение и отопление, ООО БКУ "Авторитет" и ООО "Единый расчетный центр-Осташков" - за содержание общего имущества, ООО "Эколайн Менеджмент" - за биологическую очистку вод, АО "Атомэнергосбыт" - за оплату электричества, МУП "Осташков-Водоканал" Осташковского городского округа Тверской области - за оплату холодного водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с каждым в размере 1/2 доли платежей за данные коммунальные услуги.

Определением суда от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Ястребова О.А. и несовершеннолетняя Ястребова В.М.

Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Единый расчетный центр-Осташков", ООО БКУ "Авторитет".

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Эколайн Менеджмент", АО "Атомэнергосбыт" и МУП "Осташков-Водоканал" Осташковского городского округа Тверской области.

В судебном заседании истец Ястребов В.А., его представитель Соколов А.Б. исковые требования поддержали, истец пояснил, что ключей от квартиры у него нет, в квартиру его не пускают.

Ответчик Ястребов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. Оплату всех коммунальных платежей за все годы осуществлял только ответчик. Истец с момента своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ данные расходы не оплачивает, несмотря на то, что до 2015 года проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами. В 2007 году истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире и больше не регистрировался. В 2015 году истец добровольно выехал из жилого помещения по месту жительства супруги, при этом какие-либо препятствия в пользовании квартирой ему никогда не чинились, смена входного замка связана с его поломкой, истец никогда не просил выдать ему ключи. На протяжении многих лет ответчик с женой и несовершеннолетней дочерью проживают и зарегистрированы в спорной квартире, пользуются ею, в том числе и комнатой площадью 16,9 кв. м с балконом, которые им необходимы. Истец не имеет намерения пользоваться квартирой, своих личных вещей и предметов мебели в квартире не имеет. За истцом может быть закреплена комната площадью 9,4 кв. м.

Третье лицо Ястребова О.А., ее представитель Ипатова Т.Л., третье лицо Ястребова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав возражения ответчика Ястребова М.А.

Представители ответчиков ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", ООО БКУ "Авторитет", ООО "Эколайн Менеджмент" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Единый расчетный центр-Осташков", АО "Атомэнергосбыт", МУП "Осташков-Водоканал" Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления порядка пользования жилым помещением и установлении порядка пользования, согласно которому за истцом будет закреплена комната площадью 9,4 кв. м, за ответчиком - комната площадью 13,2 кв.м., в общем пользовании собственников останется комната площадью 16,9 кв. м с выходом на балкон, туалет, венная, кухня, коридор, ставит вопрос в апелляционной жалобе Ястребов М.А.

В обоснование жалобы со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апеллянт полагает, что за истцом необоснованно закреплена комната площадью 16,9 кв. м. и балкон, без учета нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования. Определенный судом порядок пользования, как указано в жалобе, ущемляет права ответчика и членов его семьи, которые лишены возможности пользоваться единственным в квартире балконом, относящимся к месту общего пользования. Истец имеет в пользовании другое жилое помещение в <данные изъяты>, в котором зарегистрирован, постоянно проживает со своей семьей. Спорное помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. Истец не имеет цели постоянно проживать в спорной квартире, в ней нет его личных вещей, предметов мебели, попыток вселиться в квартиру после добровольного ухода истец не предпринимал. Доказательств нуждаемости в проживании в данном жилье и невозможности проживать в квартире по адресу постоянного места жительства истцом не представлено. Истец в содержании квартиры участия не принимал. Балкон необходим семье истца для пользования, поскольку в данной квартире они ведут общее хозяйство на протяжении многих лет. При утверждении предложенного ответчиком порядка пользования квартирой будет соблюден баланс интересов исходя из равенства долей у истца и ответчика. Сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существовало, когда истец проживал в квартире, стороны сообща ею пользовались, ни за кем никакая комната в отдельности не закреплялась. Возможности выделить каждому собственнику соразмерные его доле в праве помещения, несмотря на наличие трех комнат, не имеется. При определенном судом порядке семья ответчика лишена права пользоваться балконом. Вариант, при котором за истцом будут закреплены две комнаты площадью 13,4 кв. м и 9,2 кв. м., не может быть признан соответствующим интересам других собственников, так как ответчик будет вынужден проживать в одной комнате с членами своей семьи, в том числе дочь возраста ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в жалобе, предлагаемый апеллянтом порядок пользования в равной мере учитывает интересы всех совладельцев, не приведет к ущемлению прав, будет соответствовать доле в праве собственности.

Ястребовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются ее доводы, обращается внимание, что в настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, истец лишен в нее доступа, другого жилого помещения в его собственности нет, он заинтересован в использовании спорного жилого помещения. Попасть в квартиру возможности не имеет, так как нет ключей. В связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком совместное использование комнаты 16,9 кв. м будет невозможным. В отзыве указывается, что определенный судом порядок пользования соответствует интересам семьи ответчика, в пользование которой предоставлено две изолированные комнаты. Так же истец обращает внимание, что балкон не относится к помещениям общего пользования, а является помещением для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. В отзыве ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ястребова В.А. по доверенности Ипатова Т.Л., третье лицо Ястребова О.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца по доверенности Соколов А.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,4 кв. м, 13,2 кв. м, 16,9 кв. м с балконом, а также прихожей, кухни, стенного шкафа, коридора, ванной, туалета.

Право общей долевой собственности Ястребова В.А. и Ястребова М.А. - по 1/2 доле в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Ястребов М.А., его жена Ястребова О.А., дочь Ястребова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ястребов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, где проживает со своей семьей.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 39,5 кв. м, соответственно, доля каждого сособственника в жилом помещении по 19,75 кв. м.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от 01 июля 1997 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание отсутствие в спорной квартире комнаты площадью, равной доле истца, отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым помещением, исходил из технических характеристик квартиры, возможности проживания в квартире как истца, так и ответчика, и закрепил за истцом одну комнату площадью 16,9 кв. м с балконом, за ответчиком Ястребовым М.А. (с учетом его проживания с семьей) - две комнаты площадью 13,2 кв. м, 9,4 кв. м, оставив туалет, ванную, кухню и коридор в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом порядок пользования, при котором в пользование ответчика, его жены и дочери переданы две изолированные комнаты, то есть для дочери ответчика возможно предоставление отдельной комнаты, является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорного жилого помещения. Выделенная истцу в пользование комната не превышает (меньше на 2,85 кв. м) жилой площади, приходящейся на его долю.

Предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе порядок пользования, при котором семья ответчика в количестве трех человек должна будет проживать в одной комнате, не может быть признан отвечающим их интересам.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения порядка пользования, при котором комната площадью 16,9 кв. м будет оставлена в общем пользовании, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу имеющихся разногласий, сложившегося бытового уклада жизни каждого из сособственников, совместное использование жилой комнаты по назначению невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отнесении балкона к местам общего пользования судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды, террасы). В связи с чем, балкон не может быть признан местом общего пользования.

Отсутствие вещей истца в спорной квартире при установлении препятствий со стороны ответчика и членов его семьи в пользовании жилым помещением, свободном доступе не является основанием к отказу в удовлетворении требований об определении порядка пользования.

Доказательств финансовой состоятельности и выплаты компенсации истцу за невозможность пользования им своей частью жилого помещения, ответчиком не представлено. Наоборот, наличие исполненного истцом судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам за всю квартиру свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств.

В собственности у истца иного жилого помещения не имеется. В отсутствие сведений о наличии на приобретенном истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельном участке в <адрес>, строения, оснований для вывода о возможности использования его для проживания не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме истца также зарегистрированы его жена ФИО17, его сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь жены ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать жены ФИО20

Названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО20, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 60,3 кв. м.

Учитывая, что истец не является членом семьи собственника квартиры, в которой был зарегистрирован, кроме спорного жилого помещения иного в собственности не имеет, оснований для вывода об отсутствии нуждаемости в спорной квартире не имеется, как не имеется и оснований для приоритетного обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных интересов истца.