Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1724/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.с участием прокурора при секретаре Анисимовой Н.С.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску Губернаторова Андрея Алексеевича к Губернаторову Алексею Борисовичу, Губернаторову Николаю Борисовичу, ГРА о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Губернаторова Андрея Алексеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Губернаторова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Губернаторов А.А. обратился в суд с иском к Губернаторову А.Б., Губернаторову Н.Б., ГРА о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ...

Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики: Губернаторов А.Б. (отец), ГРА (сын отца от второго брака), Губернаторов Н.Б. (дядя).

Ранее в указанной он квартире не проживал, так как Губернаторов А.Б. (отец) в 2002 году был осужден на *** лет с отбыванием наказания в колонии. В 2003 году его родители развелись. После отбывания наказания Губернаторов А.Б. проживал по вышеуказанному адресу и вёл аморальный образ жизни вместе со своими родителями, которые в состоянии опьянения развели костер прямо на полу, впоследствии чего погибла мать Губернатонова А.Б., а в скором времени и отец. После смерти родителей Губернаторова А.Б. в спорной квартире проживал только его брат Г который также вёл аморальный образ жизни.

В 2012 году при повторном вступления в брак и рождения сына - ГРА, Губернаторов А.Б. собрав свои вещи, добровольно переехал по месту жительства супруги: ... Его сын ГРА также не проживал по месту регистрации.

Губернаторов Н.Б. также в 2012 году собрал все свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры и больше в ней не появлялся, не проживает, оплату коммунальных услуг и ремонт помещения не производит. Сведений о месте жительства Губернаторова Н.Б. не имеется.

С того момента, как ответчики перестали жить в квартире по спорному адресу, своих вещей в ней не хранят, плату за коммунальные услуги в течение длительного периода не вносят.

Проживать в указанной квартире для истца было неприемлемо в связи с аморальным образом жизни указанных жильцов, поэтому он проживал со своей матерью - ГТВ по адресу: .... Достигнув совершеннолетия, он поступил в университет в г. ... на очную форму обучения, где и проживал весь период обучения. По окончании университета был призван на военную службу, после прибытия из армии у него появилась возможность проживать по месту регистрации, что он и сделал.

Квартира оказалась заброшена, так как находилась в ненадлежащем состоянии, был необходим капитальный ремонт, дезинфекция.

Поскольку коммунальные услуги длительное время ответчиками не оплачивались, истец разделил лицевые счета.

Руководствуясь статьями 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать Губернаторова А.Б. и Губернаторова Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ГРА признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено решение, которым Губернаторову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Губернаторов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения, указывает, что квартира в указанном состоянии находится с момента пожара, а именно с 2011 года, что доказывает тот факт, что в проживании в спорном жилом помещении ответчики не заинтересованы, иначе за столь длительный период времени привели бы квартиру в надлежащее состояние.

Возражая относительно вывода суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку Г имел заболевание (***), указывает, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо документами, также не представлено сведений относительно того, какую форму *** имел Г

Приводит доводы, что поскольку Г проживал в спорной квартире, на лечении в больнице не находился, это может свидетельствовать о том, что у него была ***, при которой совместное проживание с таким человеком не носит опасный характер. Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств ведения Г аморального образа жизни.

Полагает, что то обстоятельство, что при вступлении в брак с ГМТВ в 2011 году, Губернаторов А.Б. собрал свои вещи и добровольно переехал проживать к своей супруге по адресу: ..., подтверждает факт того, что характер выезда из спорного жилого помещения не несет ни вынужденный, ни временный характер, а наоборот свидетельствует о постоянном характере отсутствия. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение Губернаторов А.Б. не предпринимал, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг и благоустройству жилого помещения, которые были произведены с 2015 по 2017 года, указывает, что данные расходы нес ГПБ из своих пенсионных начислений. Ответчики доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг за указанные годы не представили, также как и доказательств наличия у них дохода в подтверждение того, что они могут поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Также указывает, что вопреки выводам суда доказательств, подтверждающих, что ответчиками Губернаторовым Н.Б. и Губернаторовым А.Б. был произведен частичный ремонт спорного жилого помещения не представлено. При этом отмечает, что судом в оспариваемом решении указано на то, что из представленных истцом и ответчиками фотографий жилого помещения, следует, что отсутствуют доказательства того, что в квартире был произведен частичный ремонт, тем самым суд подтвердил, что спорное жилое помещение находится в ненадлежащем для проживания состояния, условия для проживания в данной квартире отсутствуют.

Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что Губернаторов Н.Б. был намерен вселиться в спорное жилое помещение, после смены входной двери, что также свидетельствует о том, что он не заинтересован в проживании в спорном помещении. При этом каких-либо вещей в спорной квартире он не имеет, добровольно выехал проживать со своей гражданской супругой по адресу: ..., что также говорит о добровольном его выезде из спорного жилого помещения и свидетельствует о расторжении договора социального найма в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Также отмечает, что со стороны Губернаторова Н.Б. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности, с целью оплаты коммунальных услуг.

Находит не соответствующим доказательствам по делу вывод суда о том, что ранее ответчики не проживали в спорной квартире по причине аморального образа жизни и наличия заболевания у одного из проживающих в квартире, а сейчас не проживают в связи с ненадлежащим состоянием спорного жилого помещения. Так, из протокола судебного заседания, который в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, следует, что Губернаторов Н.Б. проживал в спорном жилом помещении вплоть до 17 декабря 2020 г., а сейчас не проживает в связи с отсутствием кровати.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, отсутствие в жилом помещении по причине бесхозяйственного обращения собственника с принадлежащим ему имуществом - мебелью, вследствие чего ответчику Губернаторову Н.Б. пришлось покинуть занимаемое им жилое помещение, не может расцениваться как вынужденное.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца не имеется.

Указывает, что намерения ответчиков пользоваться спорным жилым помещением и исполнять обязательства по договору социального найма ничем не подтверждаются.

Приводит доводы, что регистрация ГРА в спорной квартире произведена формально, фактически он туда не вселялся, и не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется, проживает по месту жительства родителей. По мнению подателя жалобы, ГМТВ как законный представитель, реализовала право на выбор места жительства за ГРА и не предпринимала каких-либо действий для создания условий для проживания в спорной квартире для своего ребенка, чтобы сохранить за ним право пользования указанным жилым помещением.

При этом обращает внимание, что, несмотря на то, что в судебном заседании 15 февраля 2021 г. представитель несовершеннолетнего указала, что планирует заключить соглашение с управляющей компанией и погасить долг, в следующее судебное заседание 19 марта 2021 г. она доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанное соглашение, либо проведения ремонтных работ не представила. Между тем судом не установлено, имеется ли реальная возможность выполнить указанные действия у ответчиков, имеют ли они доход, трудоустроены, и какой их размер дохода.

Отмечает, что то обстоятельство, что в выписках МУП "МРИВЦ" указан Губернаторов А.Б. не означает, что именно им понесены соответствующие расходы. В этой связи указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средства фактически списывались ФССП на основании исполнительных документов со счета истца, а также вносились им добровольно.

Указывает, что сохранение регистрации ответчиками Губернаторовым А.Б. и Губернаторовым Н.Б. в спорном жилом помещении, расцениваются им как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание, что в судебное заседание 15 февраля 2021 г. Губернаторов Н.Б. не явился, поскольку со слов Губернаторова А.Б. подвернул ногу, однако суд не выяснил обстоятельства, позволяющие установить достоверность указанных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Чукчин А.М. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Губернаторов А.Б., Губернаторов Н.Б., представитель несовершеннолетнего ответчика ГРА - ГМТВ представитель третьего лица - администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: г... на основании договора социального найма жилого помещения N * от 23 января 2008 г. была предоставлена ГПБ

Согласно приложению к договору N * членами семьи нанимателя являются: Г (сын), _ _ года рождения, Губернаторов А.А. (внук), _ _ года рождения, Губернаторов Н.Б. (сын), _ _ года рождения, ГНП. (жена), _ _ года рождения, Губернаторов А.Б. (сын), _ _ года рождения.

Как следует из материалов дела, ответчик Губернаторов А.Б. _ _ года вступил в брак с ГМТВ (запись акта о заключении брака от _ _ г. N * Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

От брака родился ребенок - ГРА, _ _ г. рождения (запись акта о рождении N * от _ _ г. Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

В жилом помещении по адресу: ... по состоянию на 22 января 2021 г. были зарегистрированы: с 20 октября 1982 г. - Губернаторов Н.Б., _ _ года рождения; с 17 сентября 1996 г. - Губернаторов А.А., _ _ года рождения; с 31 марта 2006 г. - Г _ _ года рождения (_ _ г. умер); с 26 февраля 2008 г. - Губернаторов А.Б., _ _ года рождения; с 30 ноября 2012 г. - ГРА _ _ года рождения, что подтверждается справкой формы N 9 МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг".

Из сведений, представленных МУП "Расчётный информационно-вычислительный центр", следует, что по адресу: ... 60, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2020 года: холодное водоснабжение и водоотведение - в размере 69 808 рублей 10 копеек, оплачено 29 668 рублей 73 копейки; по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2012 года по декабря 2020 г. - в размере 419 038 рублей 21 копейка, оплачено 68 569 рублей 48 копеек.

Из представленных истцом платежных документов следует, что им произведена текущая оплата коммунальных услуг по спорной квартире за декабрь 2020 года, январь 2021 года, материалами дела подтверждается, что с него производились удержания в пользу ресурсоснабжающих организаций по исполнительным документам от 2018, 2020 гг.

В ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Губернаторова А.Б., Губернаторова Н.Б., ГРА на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеется.

Судом из представленных сторонами фотографий установлено, что спорная квартира для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, требует ремонта.

Из материалов КУСП N * от 8 января 2021 г. следует, что ГМТВ 8 января 2021 г. обратилась в МО МВД России "Кандалакшский" по факту демонтажа входной двери в квартире, расположенной по адресу: ..., где зарегистрированы ее муж и несовершеннолетний сын. В ходе проверки установлено, что мать истца срезала в спорной квартире входную дверь, мотивируя тем, что ее сын Губернаторов А.А. зарегистрирован по данному адресу и изъявил желание проживать в данной квартире. Поскольку найти Губернаторова А.Б., у которого были ключи от квартиры, не удалось, было принято решение взломать дверь. Проверка по данному факту прекращена по заявлению заявителя.

Из объяснений сторон следует, что новая дверь истцом установлена, ключи от нее выданы ответчикам.

В обоснование исковых требований о признании ответчиков Губернаторова А.Б., Губернаторова Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего ГРА не приобретшим право пользования жилым помещением истец сослался на то, что в 2012 году при повторном вступления в брак и рождении сына - ГРА, Губернаторов А.Б. собрав свои вещи, добровольно переехал по месту жительства супруги: г. .... После рождения сына Губернаторов А.Б. зарегистрировал сына ГРА по адресу: г... однако после регистрации по данному адресу, они в квартиру не вселялись, продолжая проживать по адресу: г. ..., тем самым проявив отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Губернаторов Н.Б. также в 2012 году собрал все свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры и больше в ней не появлялся, не проживает, тем самым также выражая отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Ответчики длительное время плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, текущий ремонт квартиры не производят, своих вещей в ней не хранят.

Вместе с тем, возражая против исковых требований Губернаторов А.Б. указал, что от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, оно является для него единственным местом жительства, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Использовать спорное жилое помещение ранее он не мог по объективным причинам, при этом в настоящее время принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно объяснениям ответчика Губернаторова Н.Б. после пожара, устроенного его родителями, он частично сделал ремонт в спорном жилом помещении за свой счёт, намерен проживать по месту регистрации, иного жилого помещения в собственности не имеет.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является установление факта утраты ответчиками права пользования жилым помещением по адресу...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением истца и ответчиков, отсутствия достаточных оснований для признания ответчиков Губернаторова А.Б., Губернаторова Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением, а ГРА не приобретшим право пользования жилым помещением.