Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1724/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/2020 по апелляционной жалобе истца Высоких А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Высоких А.Л., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Высоких А.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 704 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 5 359 руб. 70 коп.

Взыскать с Высоких А.Л. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 9 085 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" - Латыпова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Высоких А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 47 434 рубля, неустойки из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 года по день исполнения решения суда, расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей, штрафа (том N 1 л.д. 3-5, 209-211).

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 года в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Третьякова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>. 04.07.2018 года Третьяков С.А. обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" было выплачено Третьякову С.А. 139 700 рублей. 12.03.2019 года между Третьяковым С.А. и Высоких А.Л. был заключен договор цессии. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Абсолют Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......> составляет 172 600 рублей. 13.03.2019 года Высоких А.Л. отправила в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" документы о переуступке прав требований и требование о доплате страхового возмещения. 23.03.2019 года от ответчика поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец Высоких А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" Сёмочкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Третьяков С.А., Мельников А.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Высоких А.Л.

В апелляционной жалобе Высоких А.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2020 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том N 4 л.д. 29-32).

В доводах жалобы указывает, что на момент передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени в материалах дела имелось два экспертных заключения, оснований для проведения третьей экспертизы не было.

Отмечает, что возражение истца против назначения третьей экспертизы было проигнорировано судом.

Кроме того, экспертиза была назначена в организацию, предложенную ответчиком.

Считает, что экспертное заключение ООО "Эксперт-72" было выполнено с грубейшими нарушениями, у эксперта-техника отсутствовало полномочие на проведение экспертизы. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Эксперт-72" и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что суд необоснованно не указал мотивы, по которым опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих уступку прав требований по договору страхования.

Указывает, что не согласна с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, результаты этой экспертизы судом не были приняты во внимание.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 года с Высоких А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 580 рублей (том N 4 л.д. 107-110).

Истец Высоких А.Л., третьи лица Третьяков С.А., Мельников А.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Высоких А.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Третьякова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> (том N 2 л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Третьякова С.А. была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

04.07.2018 года Третьяков С.А. обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2018 года ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатило Третьякову С.А. страховое возмещение в размере 139 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27.07.2018 года (том N 1 л.д. 98).

12.03.2019 года между Третьяковым С.А. и Высоких А.Л. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 года с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> и Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......> (том N 1 л.д. 6-9).

Высоких А.Л. обратилась в ООО "Абсолют Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" N от 05.03.2019 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по оценке на дату исследования 01.07.2018 года, без учета износа составила 283 700 рублей, с учетом износа - 189 600 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 211 500 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков - 38 900 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 172 600 рублей (том N 1 л.д. 29-85).

13.03.2019 года Высоких А.Л. в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" было направлено обращение с требованием о выплате денежных средств в размере 136 927 рублей (том N 1 л.д. 16-17).

В ответе на данное обращение от 18.03.2019 года ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отказало в удовлетворении требований, поскольку из представленных копий документов в обоснование требования о доплате страхового возмещения в размере 32 900 рублей, было установлено не соответствие копий документов требованиям п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года N, а именно к обращению были приложены копии документов, а не их оригиналы (том N 1 л.д. 20-21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, определением суда от 29.05.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N, стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......> составляет 42 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 276 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 181 900 рублей (том N 1 л.д. 180-196).

Поскольку экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции при производстве экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля был произведен по аналогам в новом кузове, тогда как поврежденный в результате ДТП автомобиль 2000 года выпуска, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.06.2020 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018 года, составляет 34 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 272 400 рублей, с учетом износа - 178 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 года - 192 000 рублей (том N 3 л.д. 3-71).

ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по результатам указанной экспертизы было выплачено Высоких А.Л. страховое возмещение в размере 17 600 рублей (192 000 - 34 700 - 139 700), что подтверждается платежным поручением N от 03.09.2020 года (том N 3 л.д. 138).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47434 рублей, поскольку было установлено, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению ООО "Эксперт 72" стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018 года, составляет 34 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 272 400 рублей, с учетом износа - 178 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 года - 192 000 рублей.

Таким образом, выводы содержащиеся в данном экспертном заключении свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО "Эксперт 72", судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в связи с чем обоснованно положены в основу решения суда.

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Высоких А.Л. неустойки из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 года по день исполнения решения суда.