Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигареву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к Сигареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2008 года в размере 135 312 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 3 906 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 14 981 руб. 88 коп. сроком до 01 октября 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Ответчик Сигарев Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, оспаривая факт заключения спорного кредитного договора, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания искового заявления следует, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 14 981 руб. 88 коп. сроком до 01 октября 2010 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,12 % за каждый день.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В материалы дела истцом представлена выписка на имя Сигарева Д.В. по счету за период с 16 мая 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 135 312 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга - 14 981 руб. 88 коп., сумма процентов - 80 887 руб. 96 коп., штрафные санкции - 39 443 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность на основании требований статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве оспаривал факт наличия спорного кредитного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка