Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1724/2021

УИД 58RS0018-01-2018-006258-02 N 2-1661/2020

Судья Петрова Ю.В. N 33-1724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Земцовой М.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Сериковой А.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Баранова И.В. к ООО ЧОО "Империя" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО "Империя" Орешкина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 октября 2020 года, которым с учетом определений того же суда 5 ноября 2020 года, 15 февраля 2021 года. 21 апреля 2021 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Баранова И.В. к ООО ЧОО "Империя" о признании незаконным приказа ООО ЧОО "Империя" N от 04.06.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО ЧОО "Империя" N от 04.06.2018.

Восстановить Баранова И.В. на работе в должности охранника ООО ЧОО "Империя" с 05.06.2018.

Взыскать с ООО ЧОО "Империя" в пользу Баранова И.В. компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.05.2018 по 16.09.2020 в сумме 316.592 руб. 13 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО "Империя" в пользу Баранова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Решение в части восстановлении на работе Баранова И.В. обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО "Империя" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 6.365 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО ЧОО "Империя" расходы на проведение судебной экспертизы N, N от 06.02.2020 в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" по счету N .2 в размере 10.080 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бараенова И.В. по доверенности Идрисовой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Империя" о признании незаконным приказа ответчика N от 04.06.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 06.04.2018 находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Империя" в должности сотрудника охраны. В соответствии с п.3.2 трудового договора от 06.04.2018 в его должностные обязанности входило нести службу по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей; осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей; производить досмотр вещей и личный досмотр рабочих и служащих предприятия; осуществлять контроль за работой, установленной на объекте охраны приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, об их срабатывании немедленно сообщить начальнику караула, дежурному по объекту, а при необходимости в ОВД или пожарную часть; выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры; при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывать контрольно-пропускной пункт, впуск (выпуск) с объекта всех лиц, принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти(вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении иных правонарушений, сопровождать их в караульное помещение или в отделение полиции. В период его работы в должности сотрудника охраны нареканий не было, взыскании за нарушение трудовой дисциплины не имел. 04.06.2018 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственного заявления. По утверждению ответчика, с приказом от 04.06.2018 ознакомлен в этот же день под подпись, но подпись ему не принадлежит. Кроме этого, 04.06.2018 за подписью директора и кассира ОО ЧОО "Империя" выдан расходный кассовый ордер о том, что ему выдали расчет в сумме 9.100 руб., но подпись в ордере ему также не принадлежит. Таким образом, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, заявление об увольнении не писал, расчет не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. 30.05.2018 его незаконно отстранили от работы, а потом не допустили к работе, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику, представленному ответчиком, 30.05.2018 не являлся рабочим днем, однако он вышел на работу, признаков алкогольного опьянения у него не было. 01.06.2018 вышел на работу в ночную смену, однако представитель ООО ЧОО "Империя" не допустил его к работе, составив акт о нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в неявке на работу. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20.07.2018 дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии ему стало известно, что его уволили в связи с тем, что 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018 отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил п.8.7 правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Империя". Уволен он был 04.06.2018 за прогул, которого не совершал. Увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Подлинник приказа об увольнении N от 04.06.2018 имеет исправления, в тексте приказа строка с указанием основания расторжения трудового договора исправлена с помощью текстового корректора, запись об основании расторжения договора: "пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ" выполнена от руки поверх текстового корректора. При этом законность исправлений не установлена; кроме того, в указанном приказе отсутствует расшифровка подписи работника. Акты о нарушении трудовой дисциплины и акты об отказе от дачи объяснений, явившиеся основанием для его увольнения, составлены с нарушением закона, поскольку время и фактическое составление актов не соответствует действительности. Доказательств, свидетельствующих о запросе у него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено. После уточнения требований просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора N от 04.06.2018, восстановить его на работе в должности сотрудника охраны на предприятии ООО ЧОО "Империя", взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.05.2018 по 16.09.2020 в сумме 316.592, 13 руб., невыплаченную заработную плату за май 2018 года в размере 8.798, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании представитель Баранова И.В. по доверенности Шишова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на предъявление иска о восстановлении на работе, пояснив, что в связи с заключением договора на оказание юридической помощи и прохождением процедуры в порядке п.3 ст.202 ГК РФ, а также обращением в трудовую инспекцию с жалобой, срок не был пропущен.

Представитель ООО ЧОО "Империя" по доверенности Зверев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В приказе об увольнении стоит подпись Баранова И.В., заработную плату в размере 9.100 руб. истец получил лично, о чем имеется подпись в расходно-кассовом ордере. Оснований для восстановления срока не имеется, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определений об исправлении описок.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО "Империя" Орешкин В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском установленного законом месячного срока без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано. Баранов И.В. был лично в день увольнения под подпись ознакомлен с приказом об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, однако за юридической помощью к адвокату обратился лишь 24.07.2018, а в суд с иском только 07.12.2018. Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствовали. Обращение за юридической помощью, в ГИТ, с претензией к ответчику уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут. Ссылка на процедуру разрешения спора по правилам п.3 ст.202 ГК РФ во внесудебном порядке не свидетельствует об увеличении срока или уважительности причин его пропуска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. 22.10.2018 ГИТ направила Баранову И.В. ответ на его обращение, в котором сообщило о его увольнении на основании приказа N от 04.06.2018 за совершение прогулов. Согласно заключению эксперта подписи в приказе, расходном кассовом ордере принадлежат истцу. Поведение Баранова И.В. после увольнения свидетельствует о том, что он был ознакомлен именно с приказом об увольнении по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Между тем, суд не исследовал и не разрешилвопрос, с какой из двух формулировок основания увольнения приказа N от 04.06.2018 работник был ознакомлен. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела установленные обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального права. Просил принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель Баранова И.В. по доверенности Шишова М.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЧОО "Империя" Орешкина В.В. - без удовлетворения.

Баранов И.В., представитель ООО ЧОО "Империя" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установил суд, 06.04.2018 Баранов И.В. был принят на должность сотрудника охраны ООО ЧОО "Империя" с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом ООО ЧОО "Империя" от 04.06.2018 Баранов И.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственного заявления. Расходным кассовым ордером ООО ЧОО "Империя" от 04.06.2018 Баранову И.В. выдан расчет при увольнении в размере 9.100 руб.

В соответствии с приказом от 04.06.2018 отменен приказ от 04.06.2018 об увольнении Баранова И.В. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, он уволен по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на основании докладной записки начальника охраны Зверева А.В. Согласно приказу N от 04.06.2018 трудовой договор расторгнут с Барановым И.В. в соответствии с пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии Баранова И.В. на рабочем месте 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018. Приказ подписан Барановым И.В. 04.06.2018.

24.07.2018 Баранов И.В. обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет Идрисовой А.И., о чем заключен договор N на оказание юридической помощи.

На адвокатский запрос от 27.07.2018 поступил ответ 06.08.2018 из ООО ЧОО "Империя", из которого следует, что Баранов И.В. был уволен в соответствии с приказом N от 04.06.2018.

22.10.2018 в адрес Баранова И.В. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было направлено сообщение о результатах его обращения от 20.10.2018, в котором указано, что его увольнение произведено на основании приказа N от 04.06.2018 о прекращении трудового договора по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершенные прогулы 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018 на основании актов об отсутствии на рабочем месте.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Баранова И.В., расположенные в приказе (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N от 04.06.2018, в расходном кассовом ордере N от 04.06.2018 выполнены самим Барановым И.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России первоначальное содержание текста, расположенного под наслоением корректирующей замазки белого цвета в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 04.06.2018 в строке "основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении)" - "по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ". Установить время внесения изменения в строку, где указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 04.06.2018 не представляется возможным.

Следовательно, не представилось возможным установить, с какой формулировкой основания увольнения, указанной в приказе N от 04.06.2018, работник был ознакомлен.

С настоящим иском Баранов И.В. обратился в суд 07.12.2018.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал приказ ООО ЧОО "Империя" N от 04.06.2018 об увольнении Баранова И.В. на основании пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнению обязанности по истребованию письменных объяснений по факту не выхода сотрудника на работу с 31.05.2018 по 03.06.2018 и отказа Баранова И.В. от дачи объяснений, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Доводы же стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении спора об увольнении являются несостоятельными.

В основу данных выводов положены надлежаще установленные и оцененные обстоятельства и доказательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 и 5 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п.23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По материалами дела увольнение Баранова И.В. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено на основании актов от 31 мая, 1, 2 и 3 июня 2018 года об отсутствии Баранова И.В. на рабочем месте в указанные дни.

Оценивая указанные акты, районный суд признал установленным и исходил из того, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и нарушении им трудовой дисциплины не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку дата и время составления отдельных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные сотрудниками ООО ЧОО "Империя" ФИО13, ФИО10, ФИО14, а также акты о нарушении Барановым И.В. трудовой дисциплины, подписанные работником ФИО12, датированы 2 и 3 июня 2018 года, являющимися выходными для указанных лиц днями. При этом акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от 1 июня 2018 года составлен и подписан ФИО12 за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки по факту увольнения Баранова И.В.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный ответчиком в материалы дела приказ N от 01.06.2018 о привлечении ФИО13, ФИО10, ФИО14 и ФИО12 к работе в выходные дни, поскольку при проведении ГИТ в Пензенской области проверки указанный приказ представлен не был, в журнале регистрации приказов, который обозревался в судебном заседании, не зарегистрирован.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Баранова И.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 31 мая, 1 июня, 2 июня, 3 июня 2018 года.

Вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.

По утверждению стороны истца, Баранов И.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по причине, что работодатель не допустил его к работе.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и в совокупности с представленными сторонами доказательствами правомерно признаны заслуживающими внимания.

При этом, как установил суд, в нарушение требований ст.193 ТК РФ письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте с 31 мая по 3 июня 2018 года ответчиком не отбиралось. Представленные акты об отказе в предоставлении письменных объяснений от 31 мая, 1, 2 и 3 июня 2018 года составлены в дни отсутствия Баранова И.В. на работе, не содержат данных о времени и месте их составления. Журнал исходящей корреспонденции ООО ЧОО "Империя" не содержит сведений о направлении в адрес Баранова И.В. уведомления о необходимости дачи объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Более того, акты об отказе истца в предоставлении письменных объяснений от 2 и 3 июня 2018 года составлены ФИО13, ФИО10, ФИО14, также как и акты об отсутствии истца на рабочем месте, в выходные для указанных работников дни.

Кроме того, в нарушение указанной правовой нормы истец был уволен 4 июня 2018 года, в том числе за прогул 2 и 3 июня 2018 года, то есть до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем он в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ восстановлен на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, являющимся последним рабочим днем.