Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Журавлевой Елены Васильевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке (залоге) земельного участка, взыскании уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Журавлевой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Мордовский РФ АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2010 г. между ней и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 1020261/0128, по условиям которого Банком был ей предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 10 июня 2025 г. под 16,24 % годовых.

14 апреля 2017 г. она подала заявление на реструктуризацию (рефинансирование остатка ссудной задолженности до уровня процентной ставки на данный момент). В ответ на обращение Банк потребовал представить документы согласно пункту 4.7.2 кредитного договора, которым предусмотрено предоставление в течение двух лет с момента выдачи кредита документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, а также свидетельства о праве собственности заёмщика на построенный жилой дом. Спустя 7 лет после заключения кредитного договора она получила письмо банка N 020-15-35/7514 от 10 июля 2017 г. с требованием о введении в залог (ипотеку) банку земельного участка. Также, Банк, ссылаясь на условия договора, сообщил, что все собственники земельного участка должны быть залогодателями по договору залога. Ответным письмом от 7 августа 2017 г. она сообщила Банку, что в регистрации права на дом ей отказано ввиду того, что земельный участок является долевым и требуется согласие всех собственников и на ввод в залог также требуется их согласие, а требование об обязательстве других собственников земельного участка быть залогодателями неправомерно и не отражено в договоре, поскольку собственники не несут никаких обязательств перед Банком по данному кредиту. В связи с невозможностью ввести дом в эксплуатацию данные документы предоставлены Банку ею не были.

Полагает, что Мордовский РФ АО "Россельхозбанк" при выдаче кредита нарушил условия кредитной сделки, а именно пункта 5.9 кредитного договора, поскольку заведомо знал о факте долевого владения земельным участком. Следовательно, пункт 4.7.2 кредитного договора противоречит условиям выдачи самого кредита.

30 января 2018 г. она повторно подала заявление в Банк на реструктуризацию, либо о предоставлении согласия и справок на рефинансирование сторонними банками. Ответа от Банка не поступило.

При подаче заявления на рефинансирование в ПАО Сбербанк она получила отказ из-за того, что АО "Россельхозбанк" не подал сведения об ипотеке в общую базу данных ипотечного кредитования и ПАО Сбербанк не располагает данными об ипотеке Журавлевой Е.В.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено непрерывное страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия договора (пункт 4.2). Страхование осуществлялось истцом до 18 ноября 2017 г., поскольку в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование жизни заёмщиком риска своей ответственности, и далее страхование жизни и здоровья ей казалось нецелесообразным. После отказа от страхования жизни и здоровья ею осуществлялись платежи по кредитному договору согласно графику платежей. С 15 мая 2020 г. в её адрес стали поступать смс-сообщения и звонки от сотрудников Банка, информирующие о наличии задолженности. При обращении в Банк для разъяснения причины образования задолженности ей было сообщено, что процентная ставка по кредиту увеличена ввиду отсутствия страхования жизни и здоровья.

16 июня 2020 г. она направила претензию в адрес Банка, но ответа на неё не последовало.

Считает незаконным взимание ответчиком повышенной процентной ставки, так как навязывание условий страхования при заключении договора не основано на законе и установление требования Банка о страховании заёмщика законодательством не предусмотрено. Указывает, что имеет место нарушение условий сделки, так как условия кредитного договора противоречат условиям выдачи самого кредита, а также считает отказ Банка в реструктуризации ипотеки с понижением процентной ставки до 2,7 % необоснованным. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просила признать недействительным кредитный договор N 1020261/0128 от 21 июля 2010 г., заключенный между нею и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк"; взыскать с АО "Россельхозбанк" в её пользу сумму уплаченных процентов в размере 996 351 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

11 мая 2021 г. от истца поступило заявление с уточнением исковых требований, в котором она просила суд признать недействительным договор ипотеки земельного участка N 1020261/0128-13 от 21 июля 2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Журавлевой Е.В.; признать недействительным кредитный договор N 1020261/0128 от 21 июля 2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Журавлевой Е.В.; взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Журавлевой Е.В. сумму уплаченных процентов в размере 996 351 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. исковые требования Журавлевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, приводя доводы о том, что в мотивировочной части решения не отражены все её требования, изложенные в обращении от 6 июня 2021 г., а также не приобщены письменные доказательства, приложенные к данному обращению. Полагает, что судом не применены надлежащие положения законов, на основании которых заключенный между нею и Банком кредитный договор должен быть признан недействительным, а также считает, что судом сделан неверный вывод о том, что владение земельным участком на праве общей долевой собственности не препятствует регистрации права собственности на возводимый на нём объект недвижимости. Указывает, что судьёй, рассматривающим дело, были нарушены её права, поскольку на её письменные обращения ей не высылались на электронную почту копии протоколов судебных заседаний, не разрешалось ведение аудиозаписи судебных заседаний, давались рекомендации по делу ответчику, а также было запрещено её супругу присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Е.В., Макаров Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от истца Журавлевой Е.В. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Дудоладовой Е.А., действующей на основании доверенности N 557/8 от 19 ноября 2020 г., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июля 2010 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Журавлевой Е.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1020261/0128, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставляет Журавлевой Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Процентная ставка установлена в размере 14,75 % годовых (пункт 1.3). Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита 10 июня 2025 г. (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома собственными силами в сельской местности по адресу: <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью 138,5 кв.м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем заёмщику на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 17 марта 2010 г. Право собственности Журавлевой Е.В. на земельный участок зарегистрировано 9 апреля 2010 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заёмщика Журавлевой Е.В.

Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом, требовать от заёмщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в силу настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 кредитного договора).

Порядок погашения основного долга по кредиту и процентов установлены пунктами 4.2, 4.3 договора, приложением N 1 к кредитному договору.

Из пункта 5.2 кредитного договора (в редакции соглашения к кредитному договору от 9 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 88) следует, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются в совокупности:

а) ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такой жилой дом;

б) поручительство в соответствии с договором N 1020261/0128-7/1 поручительства физического лица Поляковой Е.В. от 21 июля 2010 г.;

в) поручительство в соответствии с договором N 1020261/0128-7/2 поручительства физического лица Макарова Д.Г. от 21 июля 2010 г.

Заёмщик также обязался обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору следующие документы: не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, - документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования: не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена (пункт 5.14 договора)..

Пунктом 5.16 кредитного договора установлена обязанность заёмщика предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее двух лет с даты подписания настоящего договора.

В случае не соблюдения данных условий кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать возврата кредита (том 1 л.д. 68-87).

10 июля 2017 г. Мордовский РФ АО "Россельхозбанк" направил в адрес истца письмо о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома либо передаче в залог иного объекта недвижимого имущества.

14 апреля 2017 г. Журавлева Е.В. обратилась в Мордовский РФ АО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении кредита на рефинансирование остатка ссудной задолженности до уровня действующей процентной ставки на данный момент по ипотечному кредиту по договору N 1020261/0128 от 21 июня 2010 г. (том 1 л.д. 30).

В ответ на указанное заявление Мордовский РФ АО "Россельхозбанк" в письме от 20 апреля 2017 г. сообщил истцу о необходимости предоставления в Банк кадастровой выписки о земельном участке, кадастром паспорте на объект незавершённого строительства, выписки из ЕГРН на земельный участок на всех собственников, объект незавершенного строительства, отчёта об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта незавершённого строительства, земельного участка, поскольку земельный участок на котором ведётся строительство жилого дома не передан истцом в залог Банку. Дополнительно указано, что при передаче в залог объектов недвижимости все собственники земельного участка должны быть залогодателями по договору залога, который будет оформлен после предоставления истребуемых документов (том 1 л.д. 31).

В ответ на сообщение банка Журавлева Е.В. указала, что в подготовке технического плана на объект незавершенного строительства и, следовательно, регистрации права на объект незавершенного строительства ей было отказано, так как для подготовки технического плана и подачи декларации требуются сведения и согласие всех собственников земельного участка. Подача декларации другими собственниками данного земельного участка не представляется возможным, поскольку собственники не несут никаких обязательств перед банком по данному кредиту и, следовательно, не могут быть залогодателями по договору залога. При этом указала, что Мордовский РФ АО "Россельхозбанк" при выдаче кредита нарушил условия пункта 5.9 договора, поскольку при подаче документов для ипотечного кредитования и их проверке банку было известно о факте долевого владения земельным участком, следовательно, пункт 4.7.2 кредитного договора противоречит условиям выдачи самого кредита (том 1 л.д. 33).

Сведений о предоставлении Банку документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома, материалы дела не содержат.

Разрешая требования Журавлевой Е.В. о признании недействительным кредитного договора N 1020261/0128 от 21 июля 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что сведений о соблюдении условий пункта 5.16 кредитного договора истцом не представлено, тогда как владение земельным участком на праве общей долевой собственности не препятствует регистрации права собственности на возводимый на нём объект недвижимости и передаче в залог банку, следовательно, не является основанием для признания недействительным кредитного договора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания действий Банка незаконными по повышению процентной ставки по кредитному договору, не имеется, поскольку на стадии заключения договора Журавлева Е.В. располагала полной информацией о размере процентной ставки и её изменении, до неё была доведена информация о том, что размер процентной ставки изменится в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заёмщика, вместе с тем она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, в связи с чем оставил без удовлетворения требование истца о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов.

Разрешая требования Журавлёвой Е.В. о признании недействительным договора ипотеки земельного участка N 1020261/0128-13 от 21 июля 2010 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако подписанный сторонами в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств договор N 1020261/0128-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 июля 2010 г. государственную регистрацию не прошёл.

В связи с отказом Журавлевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке (залоге) земельного участка суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что из условий, заключенного 21 июля 2010 г. между Журавлевой Е.В. и Банком кредитного договора, а именно из пункта 2.1, следует обязанность заёмщика использовать кредитные средства исключительно на строительство жилого дома, при этом пункт 5.16 кредитного договора устанавливает обязанность заёмщика предоставить в Банк документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее двух лет с момента подписания договора для оформления договора ипотеки жилого дома, построенного частично с использованием кредитных средств, для надлежащего обеспечения исполнения обязательств заёмщиком.

Вместе с тем в нарушение указанных условий договора документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию) Журавлевой Е.В. в Банк представлены не были.

При этом ссылка истца на то, что она не может оформить жилой дом в собственность из-за того, что ей на праве собственности принадлежит лишь часть земельного участка, на котором расположен дом, о чём Банк заведомо знал при оформлении кредитного договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.