Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1724/2021
"25" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Снегиревой Светланы Валерьевны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Снегиревой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 29.06.2020 года по 02.03.2021 года (включительно) в размере 129 747,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794,96 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО Сбербанк выдало кредит Снегиревой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2021 г. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 29.06.2020 г. по 02.03.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129 747,84 руб., в том числе 113 295,04 руб. - просроченный основной долг, 13 777,27 руб. - просроченные проценты, 2 139,60 руб. неустойка за просроченный основной долг, 535,93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако данное требование не выполнено.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Снегиревой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Снегиревой Светланы Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.06.2020 по 02.03.2021 (включительно) в размере 129 747,84 руб., в том числе: 113 295,04 руб.- просроченный основной долг, 13 777,27 руб. - просроченные проценты, 2 139,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 535,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать со Снегиревой Светланы Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,96 руб.
В апелляционной жалобе Снегирева С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она не уведомлялась, повестку не получала. Соответственно, она не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Снегиревой С.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Снегиревой С.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, исполнение условий кредитного договора со стороны Банка.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора периодичность платежей определена в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Согласно п.3.4. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п.4.2.3. Общих условий предусмотрено право банка потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и неустойки, о чем Снегиревой С.В. было направлено требование (претензия) от 26.11.2020 года по месту регистрации (<адрес>.
В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
За период с 29.06.2020 г. по 02.03.2021 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила 129 747,84 руб., в том числе 113 295,04 руб.- просроченный основной долг, 13 777,27 руб. - просроченные проценты, 2 139,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 535,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Снегиревой С.В. о том, что она не была извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств и заявить о снижении неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Снегирева С.И. была извещена судом о судебном заседании по известному суду адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д. 48). Кроме того, в материалах дела имеются возражения Снегиревой С.В. на исковое заявление, в которых она просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41). При этом каких-либо доказательств полного или частного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком к возражениям приложено не было, не приложены они и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
