Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1724/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" к Степаняну Грайру Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" Старикович П.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2020 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Южно-Курильское СМУ", Управление) обратилось в суд с иском к Степаняну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. Отмечено, что из выписки по расчетному счету ООО "Южно-Курильское СМУ" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление перечислило Степаняну Г.Г. денежные средства платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в Управлении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений ( договоры оказания услуг, поставки товара и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы в подтверждение обоснованности произведенных перечислений, либо возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Южно-Курильское СМУ" к Степаняну Г.Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "Южно-Курильское СМУ" Старикович П.В. просит определение судьи отменить. Считает, что поскольку не имеется доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств ответчику в связи осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то оснований для возвращения иска не имелось.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из приложенной к иску выписки по операциям на счете ООО "Южно-Курильское СМУ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены индивидуальному предпринимателю Степаняну Г.Г. (<данные изъяты>) денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Возвращая ООО "Южно-Курильское СМУ" исковое заявление судья руководствовался положениями статей 135, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Степанян Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления не соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск рассмотрению арбитражным судом, подлежат разрешению судом при разрешении спора, а не на стадии возбуждения гражданского дела.
Обращаясь в суд с данным иском ООО "Южно-Курильское СМУ" ссылается на отсутствие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Степаняном Г.Г. и указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения.
При таких данных, когда указанные истцом обстоятельства подлежали проверке, вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" к Степаняну Грайру Гагиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
