Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 года №33-1724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-1724/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. апелляционную жалобу представителя Полякова Д.Ю. - Холошенко В.А., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.11.2019, которым постановлено:
"Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta, N года выпуска, идентификационный NN, цвет черный, в счет погашения задолженности Полякова Д.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 590000 рублей.
Взыскать с Полякова Д.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Встречный иск Полякова Д.Ю. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковым Д.Ю. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N заключенным между банком и Поляковым Д.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму 739220 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска N, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 806237,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары была внесена исполнительная надпись о взыскании с Полякова Д.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 802237,72 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6631,19 руб.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска N, идентификационный NN, составляет 590000 рублей.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590000 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик Поляков Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, указав, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, отраженные в первоначальном иске неправомерны, в связи с тем, что основаны на реализации правоотношений, возникших из недействительной (ничтожной) сделки - договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, из-за имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, заболевания <данные изъяты>. Так, в период с 2013 года по настоящее время у него диагностировались такие заболевания и травмы, как <данные изъяты> Также считает, что документы, касающиеся и сопутствующие заключению с ООО "РУСФИНАНС БАНК" договора потребительского кредитования, такие как, кредитный договор, заявление об открытии банковского счета, заявление на выдачу кредита, документы распоряжения банковским счётом, а также иные документы, о которых он не помнит, он не подписывал, денежные средства, предусмотренные указанной сделкой, не получал, о наличии денежных обязательств перед банком не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ из письма, полученного от ООО "РУСФИНАНС БАНК" он узнал о наличии у него денежных обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данное обстоятельство как противоправное, он обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Полагает, что представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", оформивший ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, в момент заключения сделки, действуя недобросовестно, вопреки основам правопорядка и нравственности, путем обмана заключил кредитный договор с лицом, имеющим явные признаки <данные изъяты>
Таким образом, основание недействительности сделки, заключенной между сторонами, связано с пороком его воли, то есть таким формированием воли, которое произошло под влиянием обстоятельств (болезненное состояние, обман), порождающих несоответствие его истинной воли его волеизъявлению, вследствие чего сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Ссылаясь на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, просит суд признать договор потребительского кредита N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК", недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному Поляков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Полякова Д.Ю. - Холошенко В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал. При этом пояснил обстоятельства, изложенные во встречном иске.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Полякова Д.Ю. - Холошенко В.А., действующий в силу доверенности, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу решения суда положено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, а именно незаверенные копии кредитного договора, иные платежные документы. Полагает, что выводы суда о том, что в момент заключения спорного кредитного договора Поляков Д.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными, противоречат результатам проведенной <данные изъяты> экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Поляков Д.Ю., представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
По ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 739220 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, N года выпуска, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, цвет ЧЕРНЫЙ.
В обеспечение выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Поляковым Д.Ю. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, цвет черный.
Также материалами дела подтверждено, что со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства по кредиту были перечислены согласно условиям кредитного договора, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, платежным поручением о переводе денежных средств, историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита N, ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение условий договора Поляковым Д.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Общая сумма задолженности составляет 806237,72 рубля, что подтверждается историей погашений клиента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Полякова Д.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N в размере 802237,72 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6631,19 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Поляковым Д.Ю. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска N, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, составляет 590000 рублей.
Разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 352 ГК РФ, и, установив, что до настоящего времени заемщиком требования банка не удовлетворены, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta, год выпуска N, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов N N, цвет черный, определив начальную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, при правильном применении положений ст. ст. 177,179 ГК РФ, оценив, в совокупности, представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ГБУЗ <данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для его удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключения судебной - <данные изъяты> комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от 04.06.2019, "... у испытуемого Полякова Д.Ю. выявляются <данные изъяты> Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о том, что у Полякова Д.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>
На момент оформления кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время у Полякова Д.Ю. также выявлялись и выявляются признаки <данные изъяты> Каких-либо сведений о <данные изъяты> состоянии Полякова Д.Ю. на период времени, наиболее приближенный к совершению сделки и на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в материалах гражданского дела не содержится.
Таким образом, ответить на вопрос: мог ли Поляков Д.Ю. по своему психическому состоянию понимать смысл и значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора, не представляется возможным из-за отсутствия объективных сведений о психическом и наркологическом состоянии Полякова Д.Ю. на период времени, наиболее приближенный к совершению сделки, и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за противоречий в высказываниях самого подэкспертного в отзыве на исковое заявление и в описании своего состояния на интересующий суд период в ходе проведения настоящей экспертизы.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> состояние Полякова Д.Ю. в момент подписания спорного кредитного договора делает невозможным понимание значения своих действий и руководство ими, поскольку связаны с нарушением <данные изъяты> ошибочными, противоречащими результатам проведенной <данные изъяты> экспертизы.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу проводилась судебная нарколого-психиатрическая экспертиза. Заключение экспертов было оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Оценка доказательства отражена в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика/истца Лощилов А.В. оспаривал факт заключения кредитного договора Поляковым Д.Ю. со ссылкой на то, что последний подписывал чистые листы, в период времени, намного более ранний, чем датирован сам документ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каким способом выполнены записи и подписи от имени Полякова Д.Ю. в договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поляковым Д.Ю., договоре залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены ли эти записи и подписи с предварительной технической подготовкой?
- что было выполнено раньше - записи /подписи от имени Полякова Д.Б. или печатный текст?
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N записи/подписи от имени Полякова Д.Ю. во всех представленных документах (договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поляковым Д.Ю., договор залога автомобиля N-фз от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены пастами для шариковых ручек и являются рукописными. Записи/подписи в представленных документах выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки.
В представленных вышеуказанных документах записи/подписи от имени Полякова Д.Ю. нанесены после выполнения печатного текста.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что Поляков Д.Ю., подписывая договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, был в полной мере осведомлен об условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, об объеме обязательств, о залоге транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В связи с чем, не является основанием для признания сделки недействительной довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в основу решения суда положено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, а именно незаверенные копии кредитного договора, иные платежные документы, касающиеся и сопутствующие заключению с ООО "РУСФИНАНС БАНК" договора потребительского кредитования, которые, как утверждает апеллянт, он не подписывал, денежные средства, предусмотренные указанной сделкой не получал, о наличии денежных обязательств перед банком не подозревал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ООО "Русфинанс Банк" при заключении кредитного договора с Поляковым Д.Ю., как недобросовестное поведение.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Поляковым Д.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку, подписывая заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый договор, Поляков Д.Ю. осознавал, что ему предоставляется кредит, а он обязуется вернуть денежные средства, полученные в кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты (п. 7 заявления). При этом, Поляков Д.Ю. сообщил представителю банка свои персональные данные и собственноручно указал в заявлении: "Все данные в предоставлении кредита с моих слов записаны верно, замечаний и дополнений нет. Поляков Д.Ю.".
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Проведение судебной технической экспертизы документов, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика / истца Полякова Д.Ю. -Лощилова А.В. оплачено не было, в связи с чем, в порядке статьи 98 ГПК РФ по заявлению ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении судебных расходов за производство экспертизы с Полякова Д.Ю. следует взыскать 13860 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова Д.Ю. - Холошенко В.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Взыскать с Полякова Д.Ю. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы документов в размере 13860 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка