Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1724/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 47 305 руб. 91 коп., процентов в сумме 51 411 руб. 40 коп., штрафных санкций в сумме 26 539 руб. 61 коп, а всего 125 256 руб. 92 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2013 года.
Решением Новгородского районного суда от 25 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 7 766 руб. 22 коп., проценты в сумме 240 руб. 75 коп., неустойку в сумме 3 423 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 457 руб. 24 коп., а всего 11 888 руб. 15 коп.
На указанное решение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Новгородского районного суда от 30 марта 2020 года ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Банк просит данное определение отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Новгородским районным судом 25 сентября 2019 года, мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение была подана Банком 30 октября 2020 года. Данная жалоба была оставлена судом без движения. Среди прочих выявленных недостатков также было указано на отсутствие квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины. Судом было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18 ноября 2019 года.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы 21 ноября 2019 года Банк не устранил все недостатки, а именно, не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, определением Новгородского районного суда от 22 ноября 2019 года данная апелляционная жалоба была возвращена Банку.
В дальнейшем 11 марта 2020 года Банк вновь обратился с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. К данной жалобе Банком была приложена копия квитанции об оплате вышеназванной пошлины, которая датирована 08 ноября 2019 года.
Не найдя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, районный суд определением от 30 марта 2020 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
Основными доводами частной жалобы на данное определение Банк приводит несвоевременность направления ему судебного решения, что повлекло нарушение процессуальных сроков.
Указанный довод признаётся судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что вся корреспонденция направлялась истцу в установленные законом сроки и с соблюдением всех требований законодательства и доставлялась Банку по указанному в исковом заявлении для корреспонденции адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Основанием для первичного возвращения апелляционной жалобы Банку явилось неустранение выявленного нарушения - отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины.
С учётом изложенного выше, несмотря на приложенную копию квитанции об оплате государственной пошлины, Новгородский районный суд не усмотрел оснований для восстановления Банку срока апелляционного обжалования, указав при этом, что уважительных и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, а в данном случае, устранению выявленных нарушений при первоначальной подаче апелляционной жалобы, Банком не приведено.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами районного суда, изложенными в обжалуемом определении от 30 марта 2020 года, полагая их правильными и согласующимися с материалами дела.
Кроме того, из содержания копии квитанции об оплате государственной пошлины следует, что оплата была произведена Банком ещё 08 ноября 2019 года, то есть на момент подачи - 21 ноября 2019 года - первичной апелляционной жалобы, которая поступила в районный суд во исполнение определения от 31 октября 2019 года.
Таким образом, ничто не мешало Банку своевременно представить данную квитанцию об оплате пошлины, приложив её к апелляционной жалобе, которая изначально была подана с соблюдением процессуальных сроков.
Вместе с тем Банк, злоупотребив своими процессуальными правами, надлежащим образом предоставленное законом право на апелляционное обжалование решения суда в течение месяца с момента его принятия, не реализовал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления.
Определение Новгородского районного суда от 30 марта 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы были известны суду, в определении получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
