Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1724/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> к Ахметовой М. М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> обратилось в суд с иском к Ахметовой М.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 24 024 рубля.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Приволжскому районному суду <адрес>. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N<адрес>.
В частной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что требования, заявленные истцом возникают из экологических правоотношений и заявлены в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Принимая решение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности районному суду, судья первой инстанции со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч
2
рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей
3
среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам <адрес> и Республики Калмыкия является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, обладая особым публично-правовым статусом, является представителем интересов публично-правового образования, которое обращается с исковыми заявлениями в суд о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не только в защиту своих прав, но и в защиту группы граждан или неопределённого круга лиц.
Дела по спорам, предъявленные требования по которым вытекают из экологических правоотношений, затрагивающих публичные интересы, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.
Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить исковое заявление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> к Ахметовой М. М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в Приволжский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
л
I
Председательствующий
Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
