Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Электро", обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
третьи лица: акционерное общество "Механизация", общество с ограниченной ответственностью "Эско",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, ООО "Регион-Электро", ООО "РН-Ванкор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "PH-Ванкор" - (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2, ООО "Регион-Электро", ООО "PH-Ванкор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) признан недействительным договор субаренды транспортного средства (самоходной машины для измельчения древесины <данные изъяты>), заключенный (дата) между ИП (ФИО)2 и ООО "Регион-Электро". На ООО "PH-Ванкор" была возложена обязанность возвратить (ФИО)1 принадлежащее ему имущество - указанное транспортное средство. Как следует из названного судебного акта, машина находится в незаконном владении ООО "PH-Ванкор" на территории <данные изъяты>, где выполняет работы для нужд ООО "PH-Ванкор". Поскольку ИП (ФИО)2 и ООО "Регион-Электро" знали и должны были знать об отсутствии права на заключение договора субаренды от (дата), то с ответчиков подлежат взысканию доходы, которые они получили в виде арендных платежей за спорную машину. Ввиду того, что ООО "PH-Ванкор" судом был признан добросовестным владельцем спорной машины, то доходы, которые данное Общество извлекло или должно было извлечь от эксплуатации машины подлежат взысканию с момента, когда Общество узнало о неправомерности своего владения. По мнению истца, размер неполученных истцом доходов подлежит расчету на основании ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре субаренды от (дата) в размере 25 000 руб. за 10 часовую смену или 2 500 руб. за 1 час смены. Просит солидарно взыскать с ответчиков (ФИО)2 и ООО "Регион-Электро" в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. за период с (дата) по (дата); взыскать с ООО "РН- Ванкор" в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 8 425 000 руб. за период с (дата) по (дата).
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды с ООО "PH-Ванкор" до 9 854 000 руб. В обоснование заявления указано, что (дата) ответчиком ООО "PH-Ванкор" во исполнение решения суда от (дата) возвратило истцу вышеуказанное транспортное средство. По расчету специалиста-оценщика, стоимость нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды при использовании имущества третьим лицом, размер упущенной выгоды за 1 час работы составил 2 600 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что собственником машины для измельчения древесины он стал на основании определения об утверждении мирового соглашения, а зарегистрировал данное транспортное средство (дата).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что между (ФИО)2 и (ФИО)1 была договоренность о передаче машины еще до заключения мирового соглашения, был составлен договор купли-продажи для регистрации транспортного средства.
Представитель ответчика ООО "PH-Ванкор" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО "Механизация" и ООО "ЭСКО", а также ответчиков ИП (ФИО)2 и ООО "Регион Электро" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом были нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд вновь пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от (дата). При этом, вывод суда о том, что истец не владел самоходной машиной для измельчения древесины до (дата) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, определением Нижневартовского городского суда от (дата) было утверждено мировое соглашение между (ФИО)1 с одной стороны, (ФИО)2, ООО "ЭСКО" и ООО "ЭнергоСтрой" с другой стороны, по которому было установлено, что машина для измельчения древесины подлежит передаче в собственность (ФИО)1 в качестве отступного. Также определение об утверждении мирового соглашения не содержит условия о моменте возникновения права собственности у (ФИО)1 на указанную машину. Считает, что поскольку мировым соглашением и определением суда об утверждении мирового соглашения не установлен момент возникновения права собственности, то право собственности у (ФИО)1 возникло (дата) в момент передачи ему машины для измельчения древесины в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ.
Указывает, что не влечет ничтожность договора купли-продажи (номер) от (дата) и то обстоятельство, что постановка на учет в органах Гостехнадзора производилась на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) в период действия обеспечительных мер в виде ареста, принятых на основании определения суда от (дата) В силу ст. 168 и п. 2 ст. 174.1 ГК РФ такая сделка может быть оспоримой. Следовательно, данная сделка является действительной и порождает право собственности (ФИО)1 на машину для измельчения древесины с (дата). При указанных обстоятельствах считает неверным вывод суда о том, что истец не вправе был заключить договор аренды оборудования (номер) от (дата) Таким образом, договор аренды оборудования (номер) от (дата) является надлежащим доказательством мер, принятых истцом для получения дохода от использования машины.
Кроме того, вывод суда о том, что машина для измельчения древесины с (дата) находилась у ООО "Регион Электро" на основании договора субаренды от (дата) и до момента передачи машины истцу ООО "РН-Ванкор" не использовало машину для собственных целей, либо с целью извлечения прибыли противоречит апелляционному определению от (дата) и решению Нижневартовского городского суда от (дата) и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, доказательством использования машины является договор подряда N В060218/0032Д от (дата), заключенный между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и АО "Механизация" (Подрядчик) в рамках исполнения которого незаконно использовалась принадлежащая истцу машина для измельчения древесины.
Указывает, что машина была возвращена только (дата) с явными следами эксплуатации и износа, о чем свидетельствует акт приема-передачи технического средства (номер) от (дата) При этом, машина использовалась в большем объеме, чем указано ответчиком в дополнении к отзыву на иск. Считает, что сам факт признания договора субаренды недействительным, не исключает его в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РН-Ванкор" имел экономический интерес в эксплуатации машины для измельчения древесины, использовал ее и получал доход в виде экономии на арендных платежах.
Ссылается на то, что доказательствами получения ответчиками дохода и их размера является договор субаренды (номер) от (дата) и акт от (дата), в котором указано количество отработанных дней, часов и стоимость аренды. Считает, что доходы, которые ООО "PH-Ванкор" извлек или должен был извлечь от эксплуатации машины подлежат взысканию с момента, когда ООО "PH-Ванкор" узнало о неправомерности своего владения в соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ. Полагает, что доказательством, подтверждающим принятие истцом мер, с целью получения доходов от машины является договор аренды оборудования (номер) от (дата), заключенный между истцом и ООО "Гидро-Гис". Кроме того, доказательством размера и возможности получения истцом дохода от эксплуатации машины является договор аренды оборудования (номер) от (дата), по которому машина была передана в аренду ООО "Гидро-Гис" после ее возвращения истцу и ремонта. При этом, договоры аренды с ООО "Гидро-Гис" истец заключал из расчета арендных платежей в размере 2 600 рублей в час при условии эксплуатации оборудования не более 10 часов в день (1 смены).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "РН-Ванкор" просит оставить решение суда без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП (ФИО)2, представители ответчика ООО "Регион-Электро", третьих лиц АО "Механизация", ООО "Эско", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие названных сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "PH-Ванкор" - (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 указанной статьи под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что на основании вступившего (дата) в законную силу определения Нижневартовского городского суда от (дата) об утверждении мирового соглашения, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2, ООО "Электрическая Строительная Компания", ООО "ЭнергоСтрой", в собственность (ФИО)1 перешла самоходная машина для измельчения древесины <данные изъяты>, заводской номер машины (номер), цвет <данные изъяты> выпуска.
В решении суда от (дата), указано и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между ИП (ФИО)2 и ООО "Регион-Электро" договора субаренды от (дата), представитель ИП (ФИО)2 (дата) передал спорную самоходную машину представителю ООО "Регион-Электро". При этом, на момент вынесения решения ((дата)), самоходная машина для измельчения древесины <данные изъяты> находилась на объекте ООО "PH-Ванкор" - на <данные изъяты> по адресу (адрес) (адрес).
Как следует из договора субаренды (номер) от (дата), заключенного между ИП (ФИО)2 (субарендодатель) и ООО "Регион- Электро" (арендатор), договор действует до (дата), общая стоимость по договору составляет 600 000 руб. (аренда одной машины для измельчения древесины составляет 25 000 руб. в смену. Рабочая смена 10 часов.). Предоплата по договору составляет 200 000 руб., которая перечисляется в течении трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата за переработку формируется исходя из количества отработанных дней и устанавливается в размере 2 500 руб. в час.
Из решения суда от (дата) следует, поскольку договор субаренды транспортного средства (номер) от (дата) был заключен в период действия обеспечительных мер (ареста) самоходной машины для измельчения древесины марки <данные изъяты>, принятого на основании определения от (дата), суд, на основании положений ст. 168 ГК РФ, признал недействительным указанный договор.
При этом, в решении от (дата) также имеется ссылка на то, что (дата) между ООО "ЭСКО" и ИП (ФИО)2 был заключен договор аренды N (номер), согласно которому ООО "ЭСКО" передало во временное пользование (ФИО)2 спорную технику.
Договор купли-продажи самоходной машины истцом заключен (дата) и зарегистрирован в органах Гостехнадзора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что до (дата) истец фактически не владел самоходной машиной для измельчения древесины марки <данные изъяты>
Разрешая спор, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом в спорный период в аренду вышеуказанного транспортного средства и получении им от этого прибыли, а также возможности получения названной упущенной выгоды, и использования техники ответчиками для извлечения прибыли, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В подтверждение обстоятельств наличия упущенной выгоды у истца, последним представлен заключенный (дата) между (ФИО)1 (арендодатель) и ООО "Гидро-Гис" (арендатор) договор аренды (номер) машины для измельчения древесины <данные изъяты>, на основании соглашения между указанными лицами от (дата) который был расторгнут по причине того, что оборудование в аренду не передавалось, в связи с его выбытием из владения.
Однако, названный договор заключен при наличии подтвержденного материалами дела обстоятельства, что истец фактически не владел самоходной машиной для измельчения древесины марки <данные изъяты> на момент его заключения, и техника ему передана в собственность только после (дата) по определению суда о заключении мирового соглашения.
В апелляционной жалобе названные обстоятельства истцом подтверждены с указанием на передачу машины в качестве отступного.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы об оспоримости названного договора и наличия его воли на заключение, несмотря на определения Нижневартовского городского суда от (дата) о запрете распоряжения не принимаются во внимание судебной коллегии.
Кроме того, после (дата) сведений о каких-либо сделках в отношении спорной техники не заключалось. Срок договора субаренды, признанного судом недействительным устанавливался до (дата).
Договор подряда N (номер) от (дата), заключенный между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и АО "Механизация" (Подрядчик), не является доказательством использования самоходной машиной для измельчения древесины марки <данные изъяты> в рамках данных правоотношений, никаких упоминаний на данную технику не содержит.
В решении суда от (дата) и апелляционном определении судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) не содержится ссылок об установлении обстоятельств использования техники по назначению.
Указание в апелляционном определении на то, что представитель ответчика ООО "РН-Ванкор" пояснил, что спорная машина находится на их территории и работает, названные обстоятельства использования техники не подтверждает и не устанавливает, ссылок на правовые основания для данных пояснений не приведены, названные обстоятельства свидетельствовали лишь о нахождении машины у названного ответчика для истребования техники в пользу собственника.
Согласно акта (номер) от (дата) во исполнение решения суда от (дата), вынесенного по делу (номер), ООО "PH-Ванкор" передало, а (ФИО)1 принял самоходную машину для измельчения древесины марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> выпуска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период от имущества, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи имущества в аренду.
Истец не представил суду доказательства, того, что им были предприняты реальные меры, направленные на сдачу в аренду самоходной машины для измельчения древесины марки <данные изъяты>, заводской номер (номер)
Сведения о неполученном доходе в виде упущенной выгоды в заявленные периоды носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.
Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что представленное стороной истца исследование специалиста-оценщика (номер) об оценке размера арендной платы сделано без учета фактического имущества, в том числе без учета износа, в акте (номер) от (дата) имеется ссылка истца о неисправности возвращенной машины и ее разукомплектовании.
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Соответственно, возможность получения истцом прибыли вследствие субъективного им представления по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является упущенной выгодой.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него в спорный период убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между их действиями и заявленными к взысканию убытками (упущенной выгоды) не установлена, неосновательного приобретения или сбережения спорных денежных сумм ответчиками не усмотрено.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований договор аренды (номер) от (дата), акт приема-передачи транспортного средства от (дата), а также платежное поручение от (дата), не имеют отношения к спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
