Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-1724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русмиленко Т.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Русмиленко Т.В. к Каримову Т.У., открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Русмиленко Т.В. обратилась в суд с иском к Каримову Т.У., АО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что они с ответчиком Каримовым Т.У. являются долевыми собственниками указанной квартиры. 21 сентября 2006 года между ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и Каримовым Т.У. заключен договор о предоставлении ипотечного займа, по условиям которого ОАО "ИСК ЯНАО" предоставило займ в размере 1 700 000 руб. сроком на 10 лет для приобретения вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств по договору ипотечного займа от 21 сентября 2006 года явилась ипотека в силу договора долевого участия в строительстве жилого помещения.
В настоящее время у заемщика Каримова Т.У. задолженности перед ОАО "ИСК ЯНАО" не имеется, от подачи совместного заявления о прекращении ипотеки ответчики уклоняются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, участия не принимали.
Представитель истца Русмиленко Т.В. - Скобелин В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Каримова Т.У. - Семенычев А.Ю. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Русмиленко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Каримов Т.У. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами и путем размещения информации на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Русмиленко Т.В. - Скобелиным В.В., возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Русмиленко Т.В. о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Также указал, что в материалах дела нет сведений о других собственниках квартиры.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2006 года между ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и Каримовым Т.У. заключен договор о предоставлении ипотечного займа, по условиям которого ОАО "ИСК ЯНАО" предоставил Каримову Т.У. займ в размере 1 700 000 руб. сроком на 10 лет для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве (л.д.16-26).
В пункте 1.4 договора ипотечного займа стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Каримова Т.У. являлась ипотека в силу договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела также следует, что Русмиленко Т.В. и Каримов Т.У. являются долевыми собственниками указанной квартиры (2/3 и 1/3 соответственно) (л.д.11-12).
В этой связи, суждение суда об отсутствии в материалах дела сведений о собственниках квартиры противоречит материалам дела.
Кроме того, из представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации АО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" от 17 сентября 2020 года следует, что Каримов Т.У. исполнил обязательства по оплате основного долга по договору ипотечного займа от 21 сентября 2006 года в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 406041,64 руб. Задолженность перед АО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" отсутствует.
Поскольку обязательство прекращено его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечение в виде залога подлежит прекращению в силу закона.
При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Русмиленко Т.В.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина по 150 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать отсутствующим обременение на квартиру <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении квартиры <адрес>.
Взыскать с Каримова Т.У., акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Русмиленко Т.В. возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка