Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре: Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3360/2019 по иску Кутюрина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Автомобиль Субару Легаси г.р.з. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 18.12.2017 года ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
01.09.2016 г. между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО10 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
19.11.2016 года между ИП ФИО10 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем цессионарию Кутюрину В.В. предоставлено право обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2016.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Бизнес Авто Плюс".
06.05.2019 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 169900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы (издержки на отправку досудебной претензии) в размере 306 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 598 руб. (л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела представителем были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., издержки на почтовые отправления в размере 600 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб. (в том числе 4500 руб. - составление искового заявления, 11000 руб. - представление интересов истца в суде) (л.д.154).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г. исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины - 2390 руб. (л.д. 165-173).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Вороновский А.В., просит изменить указанное решение в части взыскания расходов на независимую досудебную экспертизу, а также во взыскании судебных расходов на представителя, отказав в их взыскании (л.д.185-188).
Кутюриным В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 204).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" - Вороновский А.В. апелляционную жалобу подержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутюрина В.В. - Китаев И.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 30.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9 (л.д. 8).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8(л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31.08.2016 года ФИО9 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.46).
Согласно представленной копии акта 08.09.2016 представитель страховщика на указанной территории транспортное средство ФИО9 не обнаружил (л.д.47).
01.09.2016 года между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО10 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2016 (л.д. 18).
19.11.2016 года между ИП ФИО10 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем цессионарию Кутюрину В.В. предоставлено право обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2016 (л.д.17).
13.10.2016 года потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.48).
17.10.2016 представитель страховщика на указанной территории транспортное средство ФИО9 вновь не обнаружил (л.д.49).
18.12.2017 ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16), однако выплаты не последовало.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Бизнес Авто Плюс". Согласно заключению N 0923/2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189500 руб. (л.д. 20-30).
06.05.2019 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73000 руб.
При этом суд исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование даты осмотра транспортного средства истца. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно критически оценены акты осмотра страховщика от 08.09.2016, от 17.10.2016, об отсутствии на указанной в них территории транспортного средство ФИО9
В материалах дела представлены сведения о согласовании даты осмотра транспортного средства ФИО9, но на другие даты, а именно на 26.12.2017 (л.д. 52), 09.12.2018 (л.д.68) и 01.01.2018 (л.д.65), которые выходят за пределы срока, установленного для организации осмотра транспортного средства, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля повреждений, исключающих его представление на осмотр по месту нахождении страховщика, судебная коллегия отклонят, поскольку из справки о ДТП следует, что автомобиль Субару Легаси N имел технические повреждения, в том числе разбита правая фара, деформированы диски правого переднего и правого заднего колес (л.д. 8), которые, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исключают возможность участия спорного автомобиля в дорожном движении.
Учитывая, что автомобиль не был в состоянии самостоятельно передвигаться и имел характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчика был обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией надлежащим образом не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кутюрин В.В. был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).
Довод апеллянта о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с злоупотреблением правом истцом при предъявлении иска, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).
Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169900 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (л.д. 154).
Принимая во внимание, то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено, что большая часть технических повреждений автомобиля истца не относится к заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем и был существенным образом уменьшен размер исковых требований, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом процессуальными правами, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, следует признать обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
В остальной части судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, правильно определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости их несения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г. - отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
