Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Суярковой В.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тучкова Алексея Павловича Панченко Евгения Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Тучкову Алексею Павловичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тучковым А.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 779 600 руб. сроком по 26 октября 2012 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 637 118, 87 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 571,18 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2011 г. ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Задолженность по кредиту, взысканная решением суда, возвращена ответчиком 24 марта 2015 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание то, что решением суда от 27 сентября 2010 г. взыскана задолженность по процентам, начисленным по 24 марта 2010 г., а сумма кредита в полном объеме возвращена только 24 марта 2015 г., на невозвращенную сумму кредита Банк начислил проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 23 декабря 2015 г. по процентам, начисленным за период с 25 октября 2010 г. по 24 марта 2015 г., составляет 221 409,76 руб.
Банк просил суд взыскать с Тучкова А.П. задолженность по кредитному договору N в сумме 288 939,74 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 221 409, 76 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 46 901, 81 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 20 628, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 089,40 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Тучкова А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 288 939,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 089,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель Тучкова А.П. Панченко Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Банк неправомерно применил к отношениям, сложившимся после предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, условия кредитного договора. Полагает, что для расчета процентов за неисполнение обязательств в данном случае применимы нормы ст. 395 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита, поскольку определением суда ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2016 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 г. произведена замена истца публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит").
Представитель ООО "Экспресс-Кредит", Тучков А.П. и его представитель Панченко Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Банком и Тучковым А.П. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 779 600 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику.
В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 1.5 договора, кредит был предоставлен Банком заемщику на покупку транспортного средства NissanNavara.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет заемщика. Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний процентный период заканчивается 26 октября 2012 г., второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Тучков А.П. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в указанном договоре. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Используя денежные средства, перечисленные Банком на ссудный счет и погашая платежи по кредиту, ответчик подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п.п. 5.3- 5.4 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Тучкова А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N в размере 637 118, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9571,18 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2011 г., вступившем в законную силу, Тучкову А.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27 сентября 2010 г. по 20 000 руб. ежемесячно. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена ответчиком 24 марта 2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, исходя из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ,предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора в случае досрочного требования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы кредита.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2010 г., которым с Тучкова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 637 118, 87 руб. исполнено только 24 марта 2015 г., в связи с чем у истца имеются основания для взыскания процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа(с учетом рассрочки исполнения решения суда).
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика перед истцом за период с 25 октября 2010 г. по 24 марта 2015 г. по состоянию на 23 декабря 2015 г. составляет 288 939,74 руб., в том числе проценты в сумме 221 409, 76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 46 901, 81 руб., неустойка, начисленная в связис нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 20 628, 17 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания спорной задолженности за период с 25 октября 2010 г. по 27 марта 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 25 октября 2010 г. по 24 марта 2015 г. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в суд 25 февраля 2016 г. Поскольку ответчик имел обязательства по уплате процентов за определенные периоды, то срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно.
Судебная коллегия считает, что по требованиям истца об уплате процентов за пользование кредитом могут быть взысканы платежи за период с 28 марта 2013 г. по 24 марта 2015 г. (3 года, предшествующих обращению в суд). Таким образом, задолженность по процентам подлежит взысканию с 28 марта 2013 г. по 24 марта 2015 г. (день, по который просил взыскать задолженность истец). По требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам с 25 марта 2010 г. по 27 марта 2013 г. срок исковой давности пропущен, и данные требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Тучкова А.П. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2013 г. по 24 марта 2015 г. в размере 47 640,68 руб., в том числе за период с 28 марта 2013 г. по 29 апреля 2013 г. в сумме 4 710,10 руб., за период с 30 апреля 2013 г. по13 июня 2013 г. в размере 6 102,33 руб., за период с 14 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. в сумме 1 927,26 руб., за период с 29 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере 4 004,90 руб., за период с 1 августа 2013 г. по 5 сентября 2013 г. в сумме 4 112,54 руб., за период с 6 сентября 2013 г. по 25 октября 2013 г. в размере 5 355,70 руб., за период с 26 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г. в сумме 599,95 руб., за период с 1 ноября 2013 г. по 29 июня 2013 г. в размере 2 693,15 руб., за период с 30 ноября 2013 г. по 27 декабря2013 г. в размере 2 400,84 руб., за период с 28 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. в сумме 3 695, 18 руб., за период с 13 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. в размере 1 143,96 руб., за период с 1 марта 2014 г. по 28 марта 20147 г. в сумме 1 802,49 руб., запериод с 29 марта 2014 г. по 5 мая 2014 г. в размере 2 175,53 руб., за период с 6 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г. в сумме 1 253,20 руб., за период с 31 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 1 333,14 руб., за период с 1 июля 2014 г. по 20 августа2014 г. в сумме 1 829,94 руб., за период с 21 августа 2014 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 603,91 руб., за период с 11 сентября 2014 г. по 1 октября 2014 г. в сумме 454,33 руб., за период с 2 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 435,34 руб., за период с 1 ноября2014 г. по 16 марта 2015 г. в сумме 1 004,77 руб., за период с 17 марта 2015 г. по 24 марта 2015 г. в размере 2, 12 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, составленным в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств по процентам. Ответчиком не оспорен данный расчет, однако судом исключена задолженность по процентам за период с 25 марта 2010 г. по 27 марта 2013 г., в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N. Согласно п. 2.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (приложение N 1 к данному договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки госпошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (приложение N 1 к договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.
В соответствии с п. 2.3 договора цессии объем уступаемых прав (требований) зафиксирован в торговой процедуре от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 235 619 094,50 руб.
Согласно акту уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1) Банк уступил право требования процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тучковым А.П., в сумме 221 409,76 руб. (порядковый N).
Указанный договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора цессии ООО "Экспресс-Кредит" имеет право требования только задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Экспресс-кредит" в размере 1 629,22 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Тучкову Алексею Павловичу о взыскании кредитной задолженности отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тучкова Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" проценты за просроченную кредитную задолженность в размере 47 640,68 руб. Взыскать с Тучкова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" возврат госпошлины в сумме 1 629,22 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи В.В. Суяркова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка