Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Натальи Александровны к Гнатюк Ирине Сергеевне, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области), о признании незаконным Приказа о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и дом, истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ участка,
по апелляционным жалобам ответчика Гнатюк И.С. и представителя третьего лица СНТ "Дружба" председателя Сирко Л.Т. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Гнатюк И.С., ее представителя Петровой Ж.Ф., объяснения председателя СНТ "Дружба" Сирко Л.Т., объяснения Талановой Н.А., ее представителя Щадринцевой Е.А., объяснения кадастрового инженера Гринева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таланова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гнатюк И.С., КУГИ Псковской области о признании незаконным Приказа N 4849 от 24.10.2017 о предоставлении земельного участка N*** в СНТ "Дружба" бесплатно в собственность Гнатюк И.С.; прекращении права собственности Гнатюк И.С. на данный земельный участок и расположенный на нем дом; истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения Гнатюк И.С.; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке N*** в СНТ "Дружба" с КН ***:18, зарегистрированного на имя Гнатюк И.С.; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка N*** в СНТ "Дружба", имеющего кадастровый номер ***:06, в соответствии с межевым планом от 05.10.2018, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А.
В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 16.02.2006 принадлежит дом с КН ***-А и земельный участок N *** с КН ***:06, площадью *** кв.м., по адресу: г. Псков СНТ "Дружба", с занесением сведений в ЕГРП. В 2017 году истец узнала, что данным участком и домом пользуется Гнатюк И.С. пояснившая, что приобрела их в собственность. От председателя СНТ "Дружба" истец узнала, что ее земельный участок расположен в другом месте. Осенью 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру, ей был изготовлен межевой план на земельный участок, после проверки которого Управлением Росреестра сообщено, что данный участок накладывается на участок N *** с КН ***:18. На земельный участок истца ранее изготавливалось землеустроительное дело и составленный в 2018 году межевой план соответствует указанному землеустроительному делу. Таким образом, Гнатюк И.С. незаконно пользуется имуществом истца.
Истец и ее представитель Шадринцева Е.А. в суде поддержали заявленные требования, указав, что Таланова Н.А. приобрела данный земельный участок с домом в 2006 году, пользовалась ими, но несколько лет не обрабатывала участок в связи с семейными обстоятельствами. Весной 2017 года, обнаружила на своем участке постороннюю женщину - Гнатюк И.С., которая пояснила, что участок принадлежит ей. Указывают, что участок N *** с домом всегда располагался в данном месте, что подтверждается показаниями бывшего собственника и другими доказательствами.
Ответчик и ее представитель Бичель Ю.А. в суде возражали против заявленных требований, указав, что ответчик в 2017 году приобрела участок, смежный спорному. Поскольку он выглядел заброшенным, обратилась к председателю СНТ с заявлением предоставить ей этот участок, которая пояснила, что правообладатель отсутствует. По заявке истца был изготовлен межевой план, внесены сведения в ЕГРН.
Полагали, что истцом не доказано нахождение ее участка в месте нахождения участка N***, предоставленного Гнатюк, а из анализа смежеств, генплана СНТ, первоначальных документов о собственности предыдущих владельцев, в которых не имелось точного описания местоположения, других материалов дела, по их мнению, следует, что участок истца находится в ином месте.
Представитель ответчика - КУГИ Псковской области Костыгова К.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в 2017 году в Комитет был предоставлен протокол собрания уполномоченных СНТ от 20.04.2017 о распределении Гнатюк И.С. земельного участка N*** и схема его расположения. Приказом от 18.09.2017 Комитетом предварительно согласовано предоставление Гнатюк И.С. испрашиваемого земельного участка. На основании схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего на основании заявления ответчика приказом от 24.10.2017 был предоставлен Гнатюк И.С. бесплатно в собственность. Сведений о расположении на участке дома, не имелось. Оснований для отказа в предоставлении участка в собственность не имелось, поскольку гражданин является членом СНТ и ему товариществом распределен участок.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Червонцева Н.Е., оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что участок N*** в СНТ "Дружба" был предоставлен в собственность Козыревой A.M. Право собственности на садовый дом зарегистрировано на основании справки садоводческого товарищества от 2005 года. Участок перешел в собственность Бочмановой, затем истцу Талановой Н.А. Собственником земельного участка N*** была Ц.А., сведений о строениях на этом участке не имеется. Данный участок приобретен Гнатюк И.С. у А.А. в 2017 году. Участок N*** с КН ***:18 сформирован и бесплатно предоставлен ответчику в 2017 году. Затем был подготовлен технический план о нахождении на земельном участке строения 1999 года постройки, на основании чего право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Земельный участок истца не отображается на публичной кадастровой карте, поскольку его координаты установлены на основании землеустроительного дела в условной системе координат.
Третье лицо кадастровый инженер Гринев А.А. в суде пояснил, что изготовил для Талановой Н.А. межевой план ее земельного участка. При этом исходил из совокупности данных ранее изготовленного землеустроительного дела, сведений архива Росреестра, объяснений заказчика, анализа местонахождения дома, хозяйственных строений, остатков старого забора. Пересчет координат землеустроительного дела был невозможен, поскольку они были выполнены в условной системе, привязка выполнена к условным объектам местности. Конфигурация и площадь участка соответствуют материалам землеустроительного дела от 2005, подготовленного на участок N***. Согласно выписке из ЕГРН, сведения землеустроительного дела об описании участка были внесены в государственный реестр.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" - председатель Сирко Л.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что собственником земельного участка N*** в СНТ "Дружба" до 2005 года была К.Н., в 2006 году участок приобретен истцом. Ответчику по ее заявлению был распределен пустующий участок N*** с домом. Участок N*** должен располагаться дальше, в том месте находятся несколько заросших участков, поэтому, неизвестно находится ли в предполагаемом месте дом. Ссылалась на генеральный план садоводства 1988 года, схему 1996 года, согласно которым в спорном месте расположен участок N***, а участок N *** - дальше по линии. При этом полагает, что предыдущими собственниками участков N*** и 444 были самовольно захвачены чужие земельные участки. Спорный дом и земельный участок были заброшены 13 лет. Участок N*** был предоставлен Гнатюк И.С. после получения сведений из Кадастровой палаты об отсутствии собственника. Ею приведен в порядок земельный участок, отремонтирован дом. Истец не выполняла обязанности землепользователя: не производила мероприятия по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не обрабатывала земельный участок, не оплачивала взносы, платежи, налоги.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Решением Псковского районного суда от 30 июля 2020 года исковые требования Талановой Н.А. к Гнатюк И.С., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и дом, истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка N*** в СНТ "Дружба", с КН ***:06, принадлежащего Талановой Н.А., в соответствии с межевым планом от 05.10.2018, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А.
Признан незаконным Приказ N 4849 от 24.10.2017 КУГИ Псковской области о предоставлении земельного участка N*** в СНТ "Дружба" бесплатно в собственность Гнатюк И.С.
Прекращено право собственности Гнатюк И.С. на земельный участок N*** с КН ***:18 в СНТ "Дружба" и расположенный на нем садовый дом.
Снято с государственного учета в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка N*** с КН ***:18.
Истребованы из чужого незаконного владения Гнатюк И.С. земельный участок N*** с КН ***:06 и расположенный на нем дом с КН ***-А.
В апелляционной жалобе ответчик Гнатюк И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным необоснованным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все необходимые обстоятельства, принял решение, не основанное на положениях действующего законодательства.
Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", а именно, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка их ЕГРП, считает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о выборе ненадлежащего способа защиты истцом своего права.
По мнению апеллянта, ссылка суда о выделении ответчику Гнатюк И.С. земельного участка с нарушениями является несостоятельной, поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а именно, что земельные участки N *** и *** не являются смежными и границы их не могут накладываться и пересекаться; спорный земельный участок N *** был свободен от прав, предоставлен ответчику на законных основаниях.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ "Дружба" председателя Сирко Л.Т. ответчик Гнатюк И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы истца в обоснование заявленных требований, в нарушение гражданского процессуального права, ничем не обоснованы и не подтверждены.
Обращает внимание, что ею в суд предоставлялись все доказательства о том, что земельный участок, который решением суда истребован из чужого незаконного владения, не относится к собственности истца.
Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении заявленных СНТ "Дружба" ходатайств о приобщении к делу документов.
Считает недопустимым доказательством показания свидетеля К.А., считая их надуманными, сфабрикованными, данными в поддержку истца. Предъявленная ею членская книжка, не является доказательством того, что участок N *** принадлежит ей.
По мнению апеллянта, суд в своем решении исказил ее показания и показания свидетелей Н.А., М.В. и Г.Л.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Гнатюк И.С. и представителя третьего лица СНТ "Дружба" председателя Сирко Л.Т., судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным материалам дела.
Так судом установлено, что Талановой Н.А. на основании договора купли-продажи N 0202 от 01.02.2006 принадлежит земельный участок N *** с КН ***:06, площадью 891 кв.м. в СНТ "Дружба" в г. Пскове Псковской области и расположенный на нем дом с КН ***-А. Данный участок площадью по свидетельству от 1994 года в 900 кв.м. был первоначально предоставлен распоряжением Администрации г. Пскова от 22.08.1994 N 1951-р в собственность К.А. Дата присвоения кадастрового номера, согласно выписке из ЕГРН-17.08.2005.
В 2005 году по заказу Козыревой A.M. было изготовлено землеустроительное дело, которое прошло регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и сведения которого внесены в ЕГРН. В настоящее время координаты из землеустроительного дела не могут быть отображены на публичной кадастровой карте, поскольку они были выполнены в старой (условной) системе координат, однако факт внесения уточнений согласно землеустроительному делу подтверждается сведениями об уточненной площади - 891 кв.м. Землеустроительное дело согласовано с председателем садоводства, о чем имеется подпись председателя Копылова, печать СНТ "Дружба" в акте согласования. В деле имеется справка о том, что строение возведено в 1993 году. Смежными участками указаны N*** и N***.
Ответчик Гнатюк И.С. является собственником земельного участка в СНТ "Дружба" N *** КН ***:13, приобретенного по договору купли-продажи от 03.04.2017, и N *** КН ***:18, предоставленного ей в собственность приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N 4849 от 24.10.2017. Сведения об описании земельного участка внесены в ЕГРН 03.10.2017 на основании межевого плана от 25.09.2017, в соответствии с которым произведен выдел участка, предоставленного в дальнейшем Гнатюк И.С. из участка ***:1, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Дружба", площадь выделенного участка составила 855 кв.м. Право собственности на дом ею зарегистрировано на основании технического плана здания, как за собственником земельного участка.
При обращении Талановой Н.А. за выполнением кадастровых работ по участку с КН ***:06 выявилось наложение ее земельного участка на участок с КН ***:18, предоставленного Гнатюк И.С. в 2017 году. По указанной причине Управлением Росреестра по Псковской области 16.10.2018 вынесено уведомлением о приостановлении внесения изменений основных характеристик объекта.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2016 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.3016).
Статьей 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В силу требований п. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок отмежеванный по заказу истицы налагается на участок ответчицы с N *** КН ***:18, который неправомерно был предоставлен ответчице на месте участка истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер пояснил, что при подготовке материалов межевания участка истицы он выходил на место, руководствовался картографическими материалами, сведениями государственного фонда данных о месторасположении участка истицы. Границы участка истицы устанавливал с учетом уже установленных границ смежного участка ответчицы N *** КН ***:13. Достоверно полагает, что документально подтверждено, что участок истицы с КН ***:06 N *** налагается на отмежеванный ранее участок ответчицы предоставленный ей как заброшенный N *** КН ***:18.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов плане (схеме) расположения участков в СНТ "Дружба" (т.2 л.д. 198-216) усматривается, что отраженные номера земельных участков указывают на иное месторасположение участка истицы N***, вместе с тем исходя из сведений органа кадастрового учета, участок истицы N*** граничит с участками N*** и N***.
В межевом деле от 05.10.2018 отражено, что участок истицы является смежным с участком с N *** КН ***:13, принадлежащим ответчику. То обстоятельство, что смежный заброшенный участок ранее принадлежал истице, и она им пользовалась, подтверждается материалами землеустроительного дела от 05.07.2005 подготовленного ООО "В.", показаниями свидетелей Г.Л., К.А. , являющейся прежним правообладателем спорного участка.
Судом первой инстанции дана оценка установленным материалам дела, показаниям свидетелей, землеустроительных документов, выходом на место, где с участием сторон устанавливалось местоположение и принадлежность спорного участка, принято обоснованное решение, которым удовлетворены требования истицы.
Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, не содержат оснований к отмене решения суда.
Аргументы жалоб о том, что участок истицы N*** по планам и схемам СНТ "Дружба" находится в ином месте, не является смежным с участком ответчицы N *** и не накладывается на участок вновь ею приобретенный N***, опровергнуты участвующим в суде апелляционной инстанции кадастровым инженером Гриневым А.А., которым обозначено местонахождение участка истицы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гнатюк И.С. и представителя третьего лица СНТ "Дружба" председателя Сирко Л.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
