Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1724/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1724/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 марта 2020 года частную жалобу Слелиной Алены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Слелиной Алене Владимировне, на сумму в размере 111 829 рублей 83 копейки."
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Слелиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 829 руб. 83 коп., неустойки, судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 111 829 руб. 83 коп., поскольку непринятие таковых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по данному иску.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Слелина А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" - по доверенности Дурягина Д.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Слелиной А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 111 829 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На момент постановления оспариваемого определения наложение ареста на имущество Слелиной А.В. в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности соответствовало предъявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, который носит имущественный характер. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик Слелина А.В. длительное время не исполняет условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера обеспечения иска является соразмерной, не нарушает права ответчика.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наложении ареста на имущество Слелиной А.В. в пределах исковых требований в размере 111 829 руб. 83 коп. соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности обеспечительных мер объему заявленного истцом требования, поскольку арест был наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и заработная плата ответчика является их единственным источником дохода, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не является несоразмерным ограничением прав Слелиной А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а процессуальных нарушений, которые могут быть основанием для отмены определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Слелиной Алены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка