Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-1724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1724/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 267260 рублей в виде основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137411 рублей,
по частной жалобе истца ФИО2 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1, по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1, по следующим условиям:
ФИО1 обязуется до <дата> с даты заключения настоящего Мирового соглашения, вернуть истцу ФИО2 товар (арбуз) в количестве 38400 тридцать восемь тонн четыреста кг. В случае не возможности такого возврата в товарном выражении оплачивает ФИО2 в денежном выражении стоимость товара за 38400 кг (арбузы) из расчета стоимости одного килограмма арбузов до конца 2020 года.
Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 267260 рублей в виде основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137411 рублей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 267260 рублей в виде основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137411 рублей.
Истец и ответчик в судебном заседании заявили письменное ходатайство об утверждение мирового соглашения с пояснениями о том, что стороны достигли соглашения по вышеизложенным исковым требованиям, просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также прекратить производство по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО2 выражает свое несогласие с содержанием мирового соглашения, указывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на него было оказано психологическое давление, он был доведен до психологического шока и не мог адекватно оценить последствия заключения мирового соглашения.
Считает, что заключенное мировое соглашение, не отвечает его интересам, не учитывает все возможные негативные последствия, которые могут наступить после заключения данного соглашения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие ответчика на извещение его посредством смс-извещения, о чем в деле имеется расписка о получении смс извещения, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
В силу части статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами в споре, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).
Действительно, мировое соглашение, представленное в материалы дела, подписано обеими сторонами, однако из его содержания усматривается отсутствие явно выраженной воли одной из сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частной жалобе истца содержится довод о том, что при подписании условий мирового соглашения он был в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать последствия заключения мирового соглашения на тех условиях, на которых оно заключено.
Судебная коллегия, изучив заявление о заключении мирового соглашения, с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о том, что в мировом соглашении не отражено качество товара (арбуз), разница между первым сбором и последним сбором (арбуза), имеет существенное значение, так как влияет на качество товара (арбуз) и его цену. В мировом соглашении не отражена стоимость товара (арбуз), то есть, не урегулирован вопрос о том, какую сумму в денежном эквиваленте должен будет вернуть ответчик, в случае неисполнения условия о возврате товара (арбуза) в натуре.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от
<дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка