Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Миценко О.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года,
по делу по иску Старовойтова Сергея Петровича к Миценко Олесе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Истец Старовойтов С.П. обратился с иском к ответчику Миценко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику нотариальную доверенность, в соответствии с которой наделил ответчика полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную в городе <адрес>.
Истец узнал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанную квартиру покупателю ФИО2 за 950 000 рублей, о чем указано в договоре, однако, денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу до настоящего времени не передала.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал перечислить ему полученные по сделке денежные средства в размере 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Истец просит, с учетом уточненых требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 631 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей.
В судебном заседании истец Старовойтов С.П., его представитель Демина Н.Г. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Миценко О.В. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем вручения ей под расписку судебной повестки, о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Миценко Олеси Валерьевны в пользу Старовойтова Сергея Петровича денежные средства, полученные по сделке при исполнении поручения, в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 618 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей, а всего - 1 128 316 (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старовойтова Сергея Петровича о взыскании с Миценко Олеси Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 13 рублей 02 копейки), расходов по оплате услуг представителя (в размере 31 500 рублей) - отказать.
В апелляционной жалобе Миценко О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Утверждает, что истцу было известно о продаже квартиры, и вырученные от продажи квартиры истца денежные средства, переданы Старовойтову С.П. своевременно и в полном объеме. Расписка о получении денежных средств не составлена по причине доверительных отношений сторон.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2017 N 5-КГ16-214, Определении от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Старовойтов С.П. выдал на имя ответчика Миценко О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (л.д.35).
Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную в <адрес>. В целях совершения указанных действий ответчику по условиям доверенности предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе кадастровый, технический паспорта, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в ФГУП "Ростехинвентаризация", Центре технической инвентаризации, ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области, МАУ "МФЦ", в МУП ЕРКЦ, Управлении городского развития Администрации Киселёвского городского округа, Комитете по управлению муниципальным имуществом, архитектурных и кадастровых бюро, в муниципальных, государственных учреждениях и организациях, в ОУФМС России по Кемеровской области, в органах местного самоуправления, органах ЖКХ, ФНС, в нотариальной конторе, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.3 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Таким образом, на основании указанной доверенности ответчик Миценко О.В. приняла на себя обязательство совершить от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.
Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.971, п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.
Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику (л.д.35).
При этом, в указанной доверенности отсутствует указание на то, что Старовойтов С.П. уполномочивает Миценко О.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.
Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспорен.
На основании вышеназванной доверенности Миценко О.В., действуя от имени Старовойтова С.П., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО2 (л.д.46).
Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают указанную квартиру в 950 000 рублей.
В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен за счет наличных собственных денежных средств покупателя. Продавец вышеуказанную сумму денежных средств от покупателя получил в полном размере до подписания настоящего договора, и никаких претензий к покупателю не имеет.
Поскольку стороной в договоре от имени Старовойтова С.П. на основании доверенности выступала Миценко О.В., которая и подписала указанный договор в графе "продавец", то, исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора, следует, что именно Миценко О.В. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО8, правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что полученные от продажи квартиры истца денежные средства, переданы Старовойтову С.П. в полном объеме, и о том, что расписка о получении денежных средств не составлена по причине доверительных отношений сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Факт передачи Старовойтову С.П денежных средств, полученных по сделке, в пользу истца, а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком суду не представлено.
Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Кроме того, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, равно как и до настоящего времени, доказательств того, что ответчик передала истцу все полученное по сделке, совершенной во исполнения поручения, не представлено.
Таким образом, до настоящего времени ответчик Миценко О.В. свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз.4 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнила, и доказательств того, что полученные по сделке денежные средства передала истцу, не представила, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Миценко О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
