Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БирулеваА.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирулева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчика Романенко (Крылову) Светлану Владимировну от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ОВД Елизовского РМО Суховий А.Н., а также прокурора Соловьевой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БирулевА.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации, а также КрыловойС.В. о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 13час. 40мин. до 14час. 00мин. 20февраля 2003 года и с 11час. 00мин. до 11час. 40мин. 10апреля 2003 года следователь КрыловаС.В., не проводя следственных действий в рамках уголовных дел, составила протокол следственного действия - предъявления для опознания по фотографии БирулеваА.В., без участия опознающих свидетелей ФИО., сфальсифицировала указанный протокол, указав его в обвинительном заключении как доказательство совершения преступления по ч.1 ст.175 УК РФ.
Приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 21апреля 2004 года он оправдан по ч.1 ст.175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.
Полагал, что фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования повлекла существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в незаконном привлечении на протяжении более года к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать указанную компенсацию морального вреда.
Истец БирулевА.В. участия в судебном заседании не принимал.
Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, привлеченное судом в качестве уполномоченного органа, представляющего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на территории Камчатского края, представителя в суд не направил. Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал в виду отсутствия правовых оснований.
Ответчик Романенко С.В. (до смены фамилии - Крылова) участия в судебном заседании не принимала.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Камчатского края МельниченкоИ.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Третье лицо ОВД Елизовское РМО для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе БирулевА.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права и указывает, что судом не учтены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в решении выводы являются немотивированными.
В связи с этим полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств причинения ему моральных и нравственных страданий, которые возникли вследствие совершенного в отношении него представителем власти преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор МельниченкоИ.А. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N1-24/2004, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 21 апреля 2004 года Бирулев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору суда от 30 июня 2003 года, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бирулев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Кассационным определением от 6 июля 2004 года указанный приговор в отношении БирулеваА.В. оставлен без изменения.
Поскоьку факт незаконного уголовного преследования Бирулева А.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ нашел свое подтверждение материалами дела, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд освободил РоманенкоС.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку какие-либо исковые требования к ней заявлены не были.
При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Вместе с тем истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с обвинением в совершении другого преступления, вина в совершении которого установлена обвинительным приговором суда. При этом доказательств того, что Бирулевым А.В. были перенесены значительные физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 175 УК РФ, материалы дела не содержат и в судебном заседании их не установлено.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы указанное решение, полагает его законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении его размера суд первой инстанции принял во внимание все имеющие правовое значение обстоятельства, что не позволяет усомниться в правильности такого размера.
Доводы жалобы о совершении в отношении истца преступления со стороны следователя, которая фальсифицировала доказательства по делу, также не могут быть приняты во внимание. Доказательств совершения следователем Романенко С.В. какого-либо преступления в отношении осужденного Бирулева А.В., который бы являлся потерпевшим по такому делу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Указанные доводы сами по себе не влекут за собой и изменение судебного решения, поскольку допущенные следователем нарушения при производстве предварительного расследования повлекли за собой отказ обвинителя от обвинения в указанной части, и не являются самостоятельным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем указывает в своей жалобе Бирулев А.В.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
