Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыкова А.Е. на решение Советского районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года по делу по иску Шмыкова Алексея Евгеньевича к ПАО "Почта Банк" о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шмыков А.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.03.2014 года между ним и ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 65 000 руб., сроком на 46 месяцев, под 24,9 % годовых. При получении кредита им была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 44 421 руб. 14.02.2018 года он совершил последний платеж по кредиту. Считает, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. Просил суд признать условия договора о потребительском кредитовании N от 24.03.2014 года, заключенного с ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в свою пользу с ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 44 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании Шмыков А.Е. и его представитель Михайлович В.А., который являлся также сурдопереводчиком, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк"), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года Шмыкову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шмыков А.Е. просит решение суда от 12.02.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шмыкова А.Е. с участием сурдопереводчика Шмыковой И.Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") и Шмыковым А.Е. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, на сумму 65 000 руб., сроком на 46 месяцев, под 24,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 56,10% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 176 615 руб. 63 коп. В расчет полной стоимости кредита включается следующие платежи: платеж по возврату основного долга 65 000 руб., проценты по кредиту 67 194 руб. 63 коп., комиссии за услуги 44 421 руб.
В соответствии с п. 7 заявления, Шмыков А.Е. отказался от услуг по страхованию. К данному кредитному договору применяется п. 3.1 и полная стоимость составляет 100 482 руб. 42 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, исходя из положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ, полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требуя взыскания суммы комиссии Шмыков А.Е., ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данной суммы, указывал на недействительность условия договора о потребительском кредитовании N от 24.03.2014 года, заключенного между ним и ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк"), в части взимания комиссии за выдачу кредита и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд правильно применил данную норму при разрешении спора, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, Шмыков А.Е. уплатил погашение процентов за период с 24.03.2014 года по 24.04.2014 года в размере1 327 руб. 27 коп. - 21.05.2014 года.
С требованиями о признании ничтожными условия кредитного договора о взимании комиссии, а также о применении последствий недействительности сделки, истец обратился лишь 29.08.2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шмыкова А.Е. в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судебной коллегией, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
