Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ярославцева Л.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярославцева Л.Н. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать,
Установила:
Ярославцев Л.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин на <адрес> водитель Н.Ю.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21010, нарушил ПДД, предоставляющее преимущественное право в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "Форд-Фьюжн". Вызванный на место ДТП виновником ДТП Н.Ю.В. представитель страховой компании САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность, Ярославцева Л.Н., осмотрел повреждения на автомашине и заявил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины обойдется в 80 000 рублей, которые после подписания соглашения в ближайшее время поступят ему на расчетный счет. Ярославцев Л.Н. согласился, подписал необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей поступили на его счет. Для ремонта автомашины он обратился к специалисту, где после осмотра автомобиля узнал, что относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля был введен в заблуждение представителем страховщика, поскольку она значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Специалистом АНО "НИЛСЭ" дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля соответствует 225 000 рублям, что делает фактически нецелесообразным ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев Л.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, тем самым расторгнув заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая, но в расторжении соглашения и выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с изложенным, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ним и САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязать выплатить ему страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, 16 000 рублей - возмещения стоимости услуг эксперта.
В судебном заседании истец Ярославцев Л.Н., его представитель Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Бандина А.В., действующая в силу доверенности, исковые требования Ярославцева Л.Н. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Рассмотрев заявление Ярославцева Л.Н., Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ярославцев Л.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что страховщик действует добросовестно, на основании принципов справедливости, добропорядочности и разумности, а потому не доверять представителю страховщика не было оснований. Действительно, в день подписания соглашения Ярославцев Л.Н. признал размер выплачиваемой страховой суммы страхового возмещения и его обоснованность, однако, при этом, ответчиком ему не была представлена калькуляция расчёта стоимости восстановительного ремонта, в том числе, и в судебное заседание, в связи с чем он с очевидностью для страховщика исходил из невозможности ознакомиться с расчётом стоимости восстановительного ремонта, с помощью которой мог бы оценить реально его стоимость. Обладая информацией о стоимости восстановительного ремонта, и не предоставляя её истцу, страховщик, по мнению последнего, ввёл его в заблуждение. Ссылается также на отсутствие у него специальных познаний в области производства восстановительного ремонта автомобилей. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были учтены.
Ярославцев Л.Н., его представитель, третье лицо Н.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" Бандина А.В., действующая в силу доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения, сторонами согласована сумма страховой выплаты, определены срок и порядок ее выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21010, регистрационный знак N под управлением водителя Н.Ю.В. и автомобиля "Форд-Фьюжн" регистрационный знак N управлением водителя Ярославцева Л.Н. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.Ю.В.
Собственником автомобиля "Форд-Фьюжн" регистрационный знак N Ярославцев Л.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО "ВСК".
Данный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Л.Н. и САО "ВСК" было заключено и подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 80 000 рублей, а также срок и порядок ее выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ соглашение страховщиком исполнено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "НИЛСЭ". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд-Фьюжн" регистрационный знак Р591НР 58 с учетом износа составляет 220 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 225 000 рублей.
Ярославцевым Л.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 145 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, однако, в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что сумма в размере 80 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля и указано на вероятность наличия скрытых повреждений. При этом из представленного истцом заключения специалиста АНО "НИЛСЭ" не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.
Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 80 000 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.
Кроме того, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
С учетом изложенного, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков недействительным, заключенного между страховщиком САО "ВСК" и истцом Ярославцевым Л.Н., суд обоснованно не усмотрел. Оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
