Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Зайкиной О. М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Зайкиной О. М. в иске к Моисееву А. АлексА.у об обязании произвести замену материалов разделительной стены в жилом доме - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Моисеева А.А. и его представителя - адвоката Мельниковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайкина О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Моисееву А.А. об обязании произвести работы по устройству разделительной стены между строениями **** и ****, в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: ****, в соответствии с требованиями нормативных актов, стандартов, строительных и санитарных норм и правил (л.д.****
В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайкиной О.М. ( **** доля в праве) и Моисееву А.А. ( 1/2 доля в праве). В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между Зайкиной О.М. и Моисеевым А.А., Моисеев А.А. обязался соорудить разделительную стену между помещениями N**** а также в подвале между частями указанного жилого дома. Такие разделительные стены были сооружены Моисеевым А.А. из деревянного каркаса и шифера. В настоящее время Зайкиной О.М. стало известно о том, что работы произведенные Моисеевым А.А. в соответствии с мировым соглашением, и использованные им материалы, являются ненадлежащими, нарушают права и законные интересы Зайкиной О.М. Так, разделительная стена в подвале, которая должна являться несущей и теплозащитной, таковой не является и не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку выполнена из каркасной обшивки, с использование асбестоцементных листов и деревянных изделий (материалов). Разделительная стена на 1-ом этаже бревенчатая, не имеет достаточных опор в подвале, лага, на которую упирается данная стена, имеет длину 6 м., что не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку требуется устанавливать дополнительные опоры, опоры должны устанавливаться с шагом 2 м. и иметь сечение 0,4 х 0,4 см. Разделительная стена, согласно СНиП 2-22-81 выполняется из крупных бетонных блоков, допускается применение мелких бетонных блоков и камней правильной и неправильной формы, монолитного бетона и бутобетона, керамического кирпича пластического прессования. При этом, толщина стены должна быть не менее 0,35 см., что обеспечивает тепло и звукоизоляцию помещений. Кроме того, произведенная Моисеевым А.А. перепланировка жилого помещения не соответствует требованиям ст.26 ЖК РФ.
Истец Зайкина О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д****
Ответчик Моисеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что все работы согласно мировому соглашению им исполнены, исполнительное производство окончено в ноябре 2008 г. в связи с фактическим исполнением. В ноябре 2011 г. Зайцева О.М. обратилась к судебным приставам-исполнителям с необоснованной просьбой обязать его (Моисеева А.А.) переделать разделительные стену, в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения судом отказано, материал стен в мировом соглашении не прописан. Считает, что если в настоящее время и требуется переделывать перегородки, то работы должны выполняться всеми сособственниками, после возведения им разделительных стен прошло более 11 лет, на момент их возведения никаких претензий у Зайкиной О.М. не имелось (л.д.****
Представитель ответчика Моисеева А.А. - адвокат Мельникова С.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что разрешений на реконструкцию, перепланировку по объекту по адресу: ****, не выдавалось (л.д.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зайкина О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Судом сделаны выводы по вопросам, требующими специальных познаний, суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия разделительной стены строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не приобщил к материалам дела представленные истцом заключения специалистов. Указав, что работы по возведению разделительной стены произведены ответчиком согласно условий мирового соглашения, суд не установил соответствие разделительной стены требованиям законодательства и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не учел, что истец ссылался не на нарушение условий мирового соглашения, а на нарушение ответчиком требований законодательства при возведении разделительной стены. Отсутствие в мировом соглашении указания на то, из каких материалов надлежало возвести разделительную стену, не означает, что возведенная стена не должна отвечать критериям безопасности для жизни и здоровья граждан. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованные отложения судебных заседаний, на не рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, на необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица. Считает, что не дал оценку письму ООО "****" от **** о том, что соответствие стены требованиям безопасности может быть определено только в ходе специального исследования, не привлек к участию в деле специалиста и не назначил экспертизу, необоснованно сослался на то, что спорный объект не завершен строительством, поскольку фактически он используется для проживания, в отсутствие оснований отказал в приобщении акта обследования ООО "****", не применил положения СНиП 2-22-81.
Ответчиком Моисеевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что суд обоснованно не применил положения СНиП 2-22-81, распространяющийся на каменные и армокаменные конструкции, поскольку спорный объект является деревянным сооружением, незавершенным строительством. Указывает, что разделительная стена никогда не была капитальной и несущей, все работы согласно мировому соглашению им исполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, заявленные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства и дело подлежало прекращению. Считает, что суд обоснованно отказал в приобщении не оформленного надлежащим образом акта обследования ООО "Регионгражданпроект", истец имела возможность представить соответствующие закону письменные доказательства, обеспечить участие в судебном заседании специалиста. Указывает, что бремя содержания общего имущества лежит на сособственниках, поэтому понуждение только одного сособственника переделывать разделительную стену, возведенную более 11-ти лет назад неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зайкина О.М. (извещена посредством телефонограммы, л.д.**** третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24.12.2004 по делу **** установлен факт владения Зайкиной О.М. на праве собственности объектом незавершенного строительства, площадью **** кв.м. по адресу: ****. (л.д****). На основании указанного решения суда за Зайкиной О.М. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв.м., о чем в ЕГРП **** сделана соответствующая рег.запись ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.****
**** между Зайкиной О.М. и Моисеевым А.А. заключен договор купли продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом. **** за Моисеевым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве **** ) на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии **** от **** (л.д.****
С **** до настоящего времени незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Зайкиной О.М. (доля в праве **** ) и Моисеева А.А. (доля в праве **** ). Согласно техническому плану здания, подготовленному АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ****, жилой дом по адресу: ****, имеет площадь **** кв.м., завершен строительством в **** г., материал наружных стен здания - деревянные стены (л.д.****
В **** Зайкина О.М. обращалась в суд с иском к Моисееву А.А. о разделе в натуре указанного жилого дома, выделении ей в собственность помещений N****, выделении в собственность Моисеева А.А. помещений N**** Моисеев А.А. предъявил к Зайцевой О.М. встречный иск о разделе в натуре указанного жилого дома, выделении ему в собственность помещений N**** выделении в собственность Зайкиной О.М. помещений N****,7.8. Определением Фрунзенского районного суда **** от **** по делу **** утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено. Одними из условий мирового соглашения являлось в т.ч. то, что Зайкина О.М. и Моисеев А.А. обязуются осуществить раздел жилого дома, выделить Моисееву А.А. помещения ****,5,6,9а, Зайкиной О.М. - помещения N****); Моисеев А.А. обязуется в срок до **** соорудить разделительную стену в подвале между частями **** (п.5) и обязуется в срок до **** восстановить разделительную стену между строениями **** и ****, **** и **** (на плане ****, в ****) (п.6) (л.д****).
**** Зайкина О.М. обращалась в ОСП **** с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Моисеева А.А. Из содержания заявления следует, что Моисеевым А.А. не исполнены два пункта мирового соглашения, согласно которым Моисеев А.А. обязуется соорудить разделительную стену в подвале между частями **** (п.5) и обязуется прорубить окна и двери с установкой оконных и дверных блоков (п.3) (л.д.****
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ****. в отношении Моисеева А.А. в пользу взыскателя Зайкиной О.М. возбуждено исполнительное производство **** (л.д****
Из письма ОСП по **** от ****, направленного в адрес Зайкиной О.М., следует, что в ходе исполнительного производства **** от **** в отношении Моисеева А.А. судебным приставом-исполнителем **** был осуществлен выезд по адресу: ****, с целью установления факта выполнения должником строительных работ по сооружению разделительной стены в подвале между частями ****, в результате которого установлено, что Моисеев А.А. выполнил требования исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. **** исполнительное производство **** от **** окончено фактическим исполнением. По заявлению Зайкиной О.М. исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части сооружения разделительной стены в подвале между частями **** (л.д.****
**** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Кульбашная Е.С. обращалась в суд с заявлением о разъяснении определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу **** по вопросу о том, из каких материалов должна быть сооружена разделительная стена в подвале между частями ****. В обоснование указала, что **** в ходе исполнительного производства **** от **** был осуществлен выезд по адресу: ****, и установлено, что Моисеев А.А. выполнил требования исполнительного документа, а именно соорудил разделительную стену в подвале дома, состоящую из деревянного каркаса и шифера, о чем составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. Зайцева О.М. в настоящее время не согласна с выполненными Моисеевым А.А. работами, считая, что разделительная стена в подвале должна быть сооружена с фундаментом, чтобы обеспечивалась тепло- и звукоизоляция. Однако в исполнительном документ не указано, каким образом и из какого материала должна быть возведена разделительная стена (л.д.82-83). Моисеев А.А. представил возражения на указанное заявление, отметив, что Зайцева О.М. необоснованно пытается его заставить переделать возведенную 2 года назад разделительную стену в подвале, считая, что она должна быть капитальной, что мировым соглашением не предусматривалось (л.д.****
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю отказано. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что Актом совершения исполнительных действий от **** установлено, что в подвале сооружена разделительная стена, состоящая из деревянного каркаса и шифера, с выполненными работами стороны согласны, о чем имеются личные подписи Зайкиной О.М. и Моисеева А.А., а поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос фактически касается не разъяснения судебного акта, а внесения в него изменений в части указания какими образом и из какого материала должна быть возведена разделительная стена, что в мировом соглашении не определено (л.д****
**** Зайкина О.М. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу ****, указав, что исполнительное производство утрачено ОСП (л.д.****). Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** Зайкиной О.М. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.****
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по делу **** оставлен без удовлетворения административный иск Зайкиной О.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, обязании осуществить мероприятия по получению дубликата исполнительного листа, получению или созданию копий документов исполнительного производства (л.д.****)
Как следует из объяснений сторон, разделительные стены в подвале и между помещениями N**** жилого дома по адресу: ****, Моисеевым А.А. фактически возведены. Допрошенные в судебном заседании свидетели **** (супруга Моисеева А.А.) и **** (супруг сестры Моисеева А.А.) пояснили суду, что жилой ****, это деревянный дом, разделенный на две половины деревянной стеной из брёвен, работы по возведению разделительной стены произведены Моисеевым А.А. совместно с его отцом по согласованию с Зайкиной О.М. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают возведение Моисеевым А.А. разделительных стен в подвале дома и на 1-ом этаже дома, согласуются с письменными доказательствами по делу, из которых следует исполнение Моисеевым А.А. условий мирового соглашения относительно возведения разделительной стены в подвале дома в ходе исполнительного производства в 2008 г., сведений о возбуждении исполнительного производства относительно возведения разделительной стены на 1-ом этаже дома не имеется, наличие разделительной стены между помещениями N****,3 подтверждается техническим планом здания, подготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ****.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайкина О.М. ссылалась на то, что произведенные Моисеевым А.А. в соответствии с мировым соглашением работы по возведению разделительных стен имеют ненадлежащее качество, произведены с нарушением требований законодательства, нарушают её права и законные интересы, представляют угрозу ее жизни и здоровью. Отказывая в удовлетворении требований Зайкиной О.М., суд первой инстанции исходил из того, что подписывая мировое соглашение в 2007 г., стороны не конкретизировали, каким образом и из каких строительных материалов должны быть возведены разделительные стены, обязательства Моисеева А.А. по исполнению определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу **** по сооружению разделительной стены между помещениями N****,3 и в подвале между частями жилого дома, исполнены в полном объеме, доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается Зайкина О.М., не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, учитывая следующее. Зайкина О.М. просит обязать Моисеева А.А. произвести работы по устройству разделительных стен в доме в соответствии с требованиями нормативных актов, стандартов, строительных и санитарных норм и правил, ссылаясь на то, что соответствующая обязанность возникла у Моисеева А.А. на основании утвержденного судом мирового соглашения, но не исполнена надлежащим образом. Действительно, согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в т.ч. правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Проанализировав условия мирового соглашения с учетом положений ст.431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, иных условий и смысла мирового соглашения в целом, а также из действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели мирового соглашения, следует, что при подписании мирового соглашения стороны достигли соглашения о разделе в натуре жилого дома с передачей в собственность каждой из сторон отдельных помещений в доме, с возложением на Моисеева А.А. обязанности по возведению разделительных стен, в т.ч. между помещениями N**** и в подвале дома. При этом согласно описательной части определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу ****, перегородка между помещениями N**** ранее существовала, но была демонтирована Моисеевым А.А., претендующим на передачу в его собственность данных помещений. Из условий мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения относительно того, из каких материалов должны возводиться разделительные стены, требованиям каких нормативных документов должны отвечать разделительные стены, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. По смыслу мирового соглашения, подлежащие возведению стены должны носить именно разделительный характер, обеспечивать возможность передачи в собственность каждой из сторон конкретных помещений в доме в результате его раздела в натуре, в связи с чем требования о возведении разделительных стен, соответствующих определенным характеристикам, не имеют под собой законных оснований. В просительной части иска не сформулированы конкретные требования, которым должны отвечать разделительные стены, а возведение разделительных стен согласно тем характеристикам и в соответствии с теми нормативными документами, на которые имеется ссылка в тексте искового заявления, условиями мирового соглашения не предусмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание основные начала жилищного законодательства, которое основывается в т.ч. на необходимости обеспечения безопасности жилища, беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, обеспечения использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст.1 ЖК РФ), а также положения ч.2 ст.1 ЖК РФ о том, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, имеются основания полагать, что возведенные во исполнение условий мирового соглашения разделительные стены в доме должны отвечать требованиям безопасности и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждено, что Зайкина О.М. обращалась в ООО "**** с просьбой разъяснить, каким требованиям должны отвечать стены (перегородки) в жилом доме по адресу: ****. Из письма ООО "**** от **** следует, что жилой дом после разделения стал относиться к многоквартирным жилым домам, перегородки между квартирами должны отвечать требованиям пожарной безопасности, требованиям звукоизоляции, требованиям к несущей способности и допустимой деформации конструкций. Пожарная безопасность: жилой дом имеет V степень огнестойкости, для зданий V степень огнестойкости предел огнестойкости межквартирных стен и перегородок, перегородок между кладовыми в подвальных этажах не нормируется. Звукоизоляция: соблюдение нормативного индекса изоляции воздушного шума подлежит определению для конкретной перегородки после обследования. Несущая способность и допустимая деформация конструкций: может быть определена только по результатам технического обследования несущих конструкций жилого дома (л.д.****). При этом доказательств, подтверждающих несоответствие разделительных стен требованиям безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, Зайкиной О.М. в суд первой инстанции не представлено.
Судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Моисеевым А.А. представлено заключение специалиста ООО "****" **** от ****, согласно выводов которого возведенные согласно мировому соглашению от **** в жилом доме по адресу: ****, разделительные стены между помещениями N**** и в подвальном помещении, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследовательской части указанного заключения следует, что жилой дом имеет фундамент из бетонных блоков, цоколь кирпичный, стены бревенчатые, перегородки деревянные, крыша деревянная, полы дощатые, двери и окна деревянные. Между помещениями N**** возведена разделительная стена, в подвале под частями дома, принадлежащих сторонам, возведена разделительная перегородка из плоских шиферных листов, конструкция перегородки является легкой конструкцией. В результате проведенной реконструкции дома механическая безопасность здания обеспечена, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Возведение разделительных стен не привело к деформации недопустимой величины строительных конструкций основания здания, к разрушению всего здания или его частей, к повреждению части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций. Оснований сомневаться в объективности, достоверности и полноте указанного заключения, подготовленного специалистом, имеющим техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения оценки" более 13 лет, у судебной коллегии не имеется. Выводы специалиста стороной истца не опровергнуты, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления указанного документа, о чем просит истец, не имеется. В связи с предоставлением ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО "****" ****з**** от ****, отвечающего требованиям, предъявляемым положениями гл.6 ГПК РФ к доказательствам по делу, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.79 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что мировое соглашение не содержит условий о том, из каких материалов должны возводиться разделительные стены, требованиям каких нормативных документов должны отвечать разделительные стены, то оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, которые просила истец (л.д****) (соответствует ли разделительные стены действующими нормативным актам, стандартам, строительным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то каким именно? Какие работы следует провести для устранения нарушений?) судебной коллегией не установлено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по аналогичным вопросам судом первой инстанции также отказано в виду отсутствия оснований. Предусмотренных ст.188 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле специалиста ООО ****" Каменева В.Е., о чем ходатайствовала истец, судебной коллегией также не установлено. Оснований полагать о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста ООО "****" **** для произведения осмотра разделительных стен, для дачи пояснений акту обследования, не приобщенному к материалам дела, не имеется. Не усматривается и процессуальных оснований для приобщения заявления Зайкиной О.М. в ООО "**** от **** и письма ООО ****" от ****, т. к. копии данных документов представлены Зайцевой О.М. в суд первой инстанции с заявлением от ****, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве доказательств по делу (л.д.****). Что касается акта обследования жилого дома по адресу: ****, который истец просит приобщить к материалам дела, указывая, что он представлялся в суд первой инстанции и в его приобщении было отказано (л.д.**** истцу во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было предложено представить данный акт, поскольку он в материалах дела отсутствует (л.д**** чего истцом сделано не было. В судебном заседании от **** представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования жилого дома, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием даты документа, наличием в документе не удостоверенных изменений, отсутствием копии документа по числу участвующих в деле лиц; в судебном заседании от **** ходатайство истца о приобщении акта обследования жилого дома оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ранее аналогичное ходатайство уже было разрешено (л.д.**** В суд апелляционной инстанции данный акт истцом не представлен, доказательств наличия оснований для истребования судом данного акта (ст.57 ГПК РФ) не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исходя из условий мирового соглашения, обязывающего Моисеева А.А. возвести разделительные стены в доме, фактического исполнения Моисеевым А.А. условий мирового соглашения в указанной части, соответствия возведенных разделительных стен требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств возникновения у Моисеева А.А. обязанности произвести работы по устройству разделительных стен в соответствии с требованиями нормативных актов, стандартов, строительных и санитарных норм и правил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Зайкиной О.М. не представлено. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, привлечении специалиста, приобщении письменных документов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.166,225 ГПК РФ с постановлением мотивированных протокольных определений. Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отклонением ходатайств стороны истца по вопросам предоставления доказательств, не состоятельна. Доводы апеллянта о необоснованных отложениях судебных заседаний подтверждения не нашли и как следует из протоколов судебных заседаниях, судебные заседания откладывались с учетом мнения участвующих в деле лиц по ходатайствам как стороны истца, так и стороны ответчика, с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств. Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира не повлекло нарушение процессуальных прав истца.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции и аналогичны приведенным им доводам, ей содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкиной О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
