Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1724/2019
Дело N2-201/2019 Председательствующий судья - Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1724/2019
гор. Брянск 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" Мироновой М.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по исковому заявлению Яковлева Сергея Анатольевича к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Яковлева С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Яковлева С.А.
В частной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, лишения права ответчика заявить отвод эксперту, сформулировать вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном учреждении, выражать мнение о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлев С.А., представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст. 79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, производство экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 названного Кодекса).
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы в частной жалобе на проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, лишения права ответчика заявить отвод эксперту, сформулировать вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном учреждении, выражать мнение о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции, и доводы стороны по делу о несогласии с назначением экспертизы по существу заявленных требований могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Кандидатуры экспертов и поставленных на разрешение экспертов вопросов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанным вопросам. Определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.
Доводы частной жалобы направлены, по мнению судебной коллегии, на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" Мироновой М.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по исковому заявлению Яковлева Сергея Анатольевича к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
