Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Елонен В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.10.2013 между ОАО "Лето" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Елонен В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. сроком на 37 месяцев под 39,9 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. (...) ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования. Истец просил взыскать с Елонен В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 174759,87 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 150000 руб., просроченные проценты - 24759,87 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 4695,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Елонен В.Ю. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45081,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179,50 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 450 ГК РФ, п.п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между ОАО "Лето" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Елонен В.Ю. заключен кредитный договор N (...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 37 месяцев с условием уплаты 39,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно 10 числа в счет возврата кредита выплачивать 8400 руб.
Свои обязательства по возврату кредита Елонен В.Ю. не исполняет, согласно расчету истца на 27.09.2017 задолженность ответчицы по договору составила 174759,87 руб., в том числе основной долг - 150000 руб., просроченные проценты - 24759,87 руб. Расчет истца судом проверен, ответчицей не оспорен.
(...) между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования от ответчицы исполнения обязательств по указанному кредитному договору. О совершенной уступке права требования ответчица уведомлялась. По условиям кредитного договора Банк может уступить право требования по договору любому другому лицу.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки представленных доказательств по жалобе ответчицы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 10.02.2016 по 10.09.2016. При этом судом учтено, что истец 11.05.2018 обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, 01.06.2018 судебный приказ был отменен в связи с возражениями Елонен В.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем судом первой инстанции в судебном постановлении допущены описки, которые в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия считает необходимым исправить. На листе 2 решения суда в абзаце 4 следует указать фамилию заемщика Елонен В.Ю., вместо Б., в абзаце 10 следует указать о просрочке платежей с декабря 2013 г., а не с апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в решении суда, указав на листе 2 в абзаце 4 заемщика Елонен В.Ю., вместо Б.; в абзаце 10 указать о просрочке платежей с декабря 2013 г., вместо с апреля 2010 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка